Incidente Nº 3 - IMPUTADO: BORDONARO, VANESA ZULMA s/INCIDENTE DE EXENCION DE PRISION

¿Quién es el actor?

Defensa particular de Vanesa Zulma Bordonaro (recurrente).

¿A quién se demanda?

Ministerio Público / Estado procesal (resolución del Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n.° 41 y Sala VI de la Cámara de Apelaciones).
- Objeto de la demanda: Recurso de casación contra la confirmación del rechazo del pedido de exención de prisión (sustitución de la prisión preventiva por medidas alternativas) respecto de la imputación por robo agravado en poblado y en banda en grado de tentativa.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por la defensa particular y, en consecuencia, se confirmó, con costas, la resolución impugnada en cuanto fue materia de agravio.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): "En efecto, respecto del peligro de fuga se ponderaron las singulares características del episodio en el que Bordonaro habría participado (artículo 221, inciso 'b', del CPPF)
- como indicativas de una eventual pena de efectivo cumplimiento
- y, principalmente, el dato de que, al practicarse un allanamiento en su domicilio, la nombrada no fue habida, pese a que las tareas investigativas habían dado cuenta de que se domiciliaba allí, el registro se practicó en horas de la noche y, como lo señaló el juez de primera instancia, la imputada no regresó a su domicilio hasta el 15 de enero pasado 'dejando incluso, en su interior a sus mascotas', extremos que, sumados al tiempo transcurrido desde entonces, ilustran suficientemente sobre su voluntad de eludir la detención ordenada. De otro lado, se añadió un posible riesgo de entorpecimiento, con base en que la causante podría obstaculizar las medidas encaminadas a localizar a las personas que aún continúan prófugas, teniendo en cuenta, como ya se dijo, que Bordonaro tiene facilidades para acceder a vehículos e, incluso, armas de fuego (en su domicilio se incautó una, oculta bajo la forma de una lapicera)." "Por ello, me inclino por rechazar el recurso de casación interpuesto por la defensa particular y confirmar, con costas, la resolución impugnada que se ajustó a las constancias de la causa y la legislación aplicable." (voto del juez Divito).
- Votos concurrentes y disidencia: El juez Divito propuso y fundamentó el rechazo por persistencia de riesgos procesales; el juez Rimondi acompañó la propuesta; el juez Bruzzone se abstuvo de emitir voto conforme art. 23, CPPN. No hay voto en disidencia que modifique la decisión de la mayoría.