Incidente Nº 30 - IMPUTADO: VERA, EDUARDO ANDRES s/INCIDENTE DE EXCARCELACION

¿Quién es el actor?

Defensa de Eduardo Andrés Vera (recurrente).
- Demandado / autoridad recurrida: Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional n° 5 (decisión confirmada por la Cámara de Apelaciones del fuero).
- Objeto de la demanda: Pedido de casación contra la resolución que denegó la excarcelación y la morigeración de la prisión preventiva de Eduardo Andrés Vera (arts. 316, 317, 319 CPPN; art. 221 CPPF; medidas alternativas art. 210 CPPF).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por la defensa y se confirmó la decisión de mantener la prisión preventiva; no se hacen costas (arts. 470, 471, 530 y 531 CPPN).
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): "IV. El recurso interpuesto debe ser rechazado, pues considero que el Tribunal de la anterior instancia ha llevado a cabo una valoración adecuada y conglobada de las circunstancias particulares del caso y adoptado una resolución debidamente motivada, según se reseñó. Por su parte, el recurrente no ha logrado rebatir los fundamentos brindados ni demostrar, en consecuencia, una errónea interpretación de las reglas que rigen el caso o la configuración de un supuesto de arbitrariedad." "Ello aun cuando he sostenido reiteradamente que la evaluación de la procedencia de la excarcelación, según los parámetros previstos en el art. 317 de la ley de rito, debe hacerse teniendo en cuenta la pena prevista en abstracto; y, en el caso, es claro que el cumplimiento de la sanción que eventualmente se imponga podría ser dejado en suspenso, con lo que no concurre la presunción legal del art. 316, al que se remite aquella norma. Por otro lado, si se considerara que debe tomarse en cuenta la pena que correspondería en concreto, debería determinarse porqué sería superior a los ocho años de prisión, lo que no ha ocurrido." "Por lo demás, las medidas de morigeración de la prisión preventiva que invoca la parte recurrente luce genérica ya que no se encuentra acompañada de una argumentación suficiente para explicar cómo podría concretarse y ser suficiente, en función de las cuestiones mencionadas anteriormente, de forma tal de conjurar adecuadamente el peligro señalado."
- Hechos y evaluación que sustentan la decisión (resumidos): el tribunal de origen consideró que al imputársele a Vera estafa, robo en poblado y en banda, encubrimiento y cohecho en concurso real, la escala penal prevista (entre tres y veinticinco años) permite prever que una condena superaría el mínimo y sería de cumplimiento efectivo; se ponderó la complejidad, planificación, intimidación a las víctimas, uso de credenciales y vehículos, ofrecimiento de dádivas a un funcionario policial y la intimidación a un testigo, todo lo cual habilitó a concluir la existencia de riesgo de fuga y de entorpecimiento del proceso. El recurrente alegó arbitrariedad, desproporción por el tiempo detenido y posibilidad de medidas alternativas, pero la Cámara consideró que no rebatió suficientemente la valoración de riesgos ni acreditó la idoneidad concreta de medidas menos gravosas.
- Disidencia / voto no emitido: se deja constancia que, conforme a la deliberación, los magistrados Pablo Jantus y Gustavo Bruzzone votaron y el juez Horacio Días no emitió voto en aplicación del art. 23, último párrafo, del CPPN (ley 27.384). No existe voto en disidencia de la mayoría que revoque lo resuelto.