POMO, MARTA OLGA c/ SWISS MEDICAL ART S.A. s/RECURSO LEY 27348

¿Quién es el actor?

POMO, Marta Olga.

¿A quién se demanda?

SWISS MEDICAL ART S.A. (aseguradora de riesgos del trabajo).
- Objeto de la demanda: Recurso ley 27348 contra la disposición de la Comisión Médica N.º 10 que rechazó la contingencia (Discopatía lumbar, lumbalgia) y solicitud de reconocimiento de incapacidad y producción de prueba pericial.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia de primera instancia que declaró desierto el recurso interpuesto contra la disposición de la Comisión Médica N.º 10 y se impusieron las costas de alzada en el orden causado.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos): Voto del Dr. José Alejandro Sudera (mayoría): "Comparto lo decidido en grado en tanto el recurso no cumple con los recaudos exigidos por el art. 116 LO." Además sostuvo: "Únicamente mediante un cuestionamiento certero, objetivo y, por tanto, eficaz de la decisión adoptada en la Comisión Médica es posible garantizar el control judicial amplio y suficiente al que se refiriera la Corte Suprema de Justicia de la Nación en 'Pogonza' ... de ahí que es indispensable que el recurso no se encuentre desierto." Y propuso: "desestimar el recurso resultando innecesario el tratamiento de las otras cuestiones deducidas en la queja (arts. 163 inc. 6 y 386 CPCCN)." Voto del Dr. Sudera, sobre costas: "Para concluir, voto por imponer las costas de Alzada a la parte actora vencida (art. 68 1° párrafo CPCCN)." Exposición del estado fáctico y administrativo (cita del expediente administrativo incluida en el voto de la Cámara): "en el dictamen médico del 8/7/25 ... se concluyó que 'NO surgen pruebas que permitan verificar fehacientemente la presencia de la/s patología/s objeto del reclamo en las presentes actuaciones (Discopatia lumbar. Lumbalgia), en relación a la fecha de primera manifestación invalidante denunciada... Por lo expuesto, el rechazo de la contingencia resulta procedente'." Disidencia de la Dra. Andrea E. García Vior (relevante pero minoritaria): sostuvo que el recurso era hábil y que correspondía admitirlo y revocar la resolución atacada; expuso: "el recurrente no se limitó a una mera manifestación de disconformidad, sino que controvirtió la suficiencia del examen practicado, ofreciendo a tal fin prueba pericial médica y psicológica conducente para esclarecer el real alcance de las secuelas." Propuso, de prosperar su voto: "1) Admitir el recurso de apelación interpuesto y revocar la resolución atacada; 2) Remitir las presentes actuaciones al Juzgado que sigue en orden de número... 3) Dejar sin efecto la imposición de costas efectuada en la anterior instancia e imponer las de ambas instancias en el orden causado..." (esta postura quedó en disidencia).
- Observación procesal: la mayoría consideró que el escrito no contiene la crítica concreta y razonada exigida por el artículo 116 de la LO, por lo que el recurso fue desestimado sin entrar al resto de las cuestiones.