BENITEZ, PEDRO DANIEL c/ ANDINA ART S.A. s/RECURSO LEY 27348

¿Quién es el actor?

Benitez, Pedro Daniel.

¿A quién se demanda?

ANDINA ART S.A. (aseguradora de riesgos del trabajo / ART).
- Objeto de la demanda: Recurso por rechazo de contingencia (enfermedad: hernia de disco lumbar con compromiso radicular) y revisión de la decisión de la Comisión Médica n.º 10 que no reconoció la naturaleza laboral de la patología.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia de primera instancia y confirmó el rechazo de la pretensión del actor; además impuso las costas de alzada en el orden causado.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales del fallo): "El objeto del expediente administrativo es 'rechazo de la contingencia' y en el Dictamen Médico el 18/3/2026 se evaluó la historia clínica y la documentación que se le requirió al actor. Seguidamente, se dictaminó que no corresponde tener por cierta la naturaleza laboral de la enfermedad denunciada en virtud de no encontrarse debidamente acreditado que las tareas desarrolladas por el trabajador hayan implicado exposición suficiente a los agentes de riesgo vinculado con la patología invocada, consecuentemente, al no verificarse la existencia de una relación de causalidad adecuada entre dicha patología y el ámbito laboral, resulta procedente el rechazo." "Analizado el recurso interpuesto por la parte actora se advierte que, ... aquélla no realizó la crítica concreta y razonada que los arts. 16 de la Res. SRT 298/17 y 116 LO exigen." "La mera discrepancia subjetiva no puede nunca conducir a una instancia revisora a revocar una resolución ... y mucho menos a habilitar la producción de prueba en ese sentido, tal como lo solicita el apelante." Sobre costas: "Para concluir, voto por imponer las costas de Alzada a la parte actora vencida (art. 68 1° párrafo CPCCN)."
- Disidencia (relevante y aclarada como minoría): La Dra. Andrea E. García Vior votó en disidencia. Sostuvo que "el recurrente no se limitó a una mera manifestación de disconformidad, sino que controvirtió la suficiencia del examen practicado, ofreciendo a tal fin prueba pericial médica y psicológica" y propuso, de prosperar su voto, "1) Admitir el recurso de apelación interpuesto y revocar la resolución atacada; 2) Remitir las presentes actuaciones al Juzgado que sigue en orden de número... para que se sustancien las pruebas ofrecidas". Esa propuesta quedó en minoría y no fue el pronunciamiento de la Cámara.