ORTIZ, LEONARDO ALBERTO c/ PROVINCIA ART S.A. -1- s/RECURSO LEY 27348

¿Quién es el actor?

ORTIZ, LEONARDO ALBERTO (CUIL N° 20117131700).

¿A quién se demanda?

PROVINCIA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. (PROVINCIA ART S.A.).
- Objeto de la demanda: recurso por divergencia en la determinación de incapacidad por enfermedad profesional denunciada el 13/11/2023 (expte. SRT 116260/24) y por accidente laboral del 17/10/2023 (expte. SRT 250257/24), con petición de reconocimiento de incapacidad y condena de la aseguradora.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la acción parcial del actor respecto del accidente del 17/10/2023, condenando a PROVINCIA ART S.A. a abonar $2.391.905,10 (monto incluido el adicional del art. 3° de la ley 26.773) más intereses conforme pautas fijadas; se rechazó el reclamo por la enfermedad profesional denunciada (expte. SRT 116260/24) por no haberse acreditado el nexo causal entre las patologías y las tareas invocadas. Se impusieron las costas a la aseguradora y se regularon honorarios (13 UMAs para la actora, 8 UMAs para la demandada, 3 UMAs para el perito).
- Fundamentos principales (textos transcritos): Informe pericial y conclusión sobre incapacidad: “IV.
- CONCLUSIONES: El exhaustivo examen clínico-semiológico funcional llevado a cabo por este perito en la persona del actor, habiéndose considerado los exámenes complementarios transcriptos en la presente, ha permitido comprobar que el Sr. ORTIZ LEONARDO, presenta, hipoacusia perceptiva bilateral, limitación funcional de codo derecho, limitación funcional de codo y muñeca derechos, que lo incapacita en forma parcial y permanente en el 18% del Valor Obrero Total y Total Vida. En cuanto al aspecto psíquico, presenta una Reacción Vivencial Anormal Neurótica con manifestación depresiva Grado I-II, que lo incapacita en forma parcial y permanente en el 10% del Valor Obrero Total y Total Vida Es todo cuanto tengo que informar a V.S. a quien Dios guarde.…” Aclaración pericial con detalle de la operación de sumas y factores: “Se suman los valores obtenidos: 10 + 8,10 +4,09 + 1,55 + 1,53 =25,27 %. A este porcentaje se agrega el correspondiente a los factores de ponderación: Dificultad para realizar tareas intermedia 10 %. Recalificación laboral no amerita 0. Más factor edad (Mayor o igual a 46 años) 2 %, es decir 12 % = 3,03, arribando a la incapacidad final del 28,30 % de la T.O. Por lo expuesto, no se deben perder de vista las conclusiones del informe pericial, ya que contiene la explicación detallada de las operaciones técnicas realizadas, el examen clínico, estudios complementarios, interconsultas especializadas y los principios científicos en que se funda…”. Sobre la insuficiencia probatoria del nexo causal para la enfermedad profesional: “De las constancias de autos, se advierte que la parte actora no produjo prueba alguna que permita dar cuenta las tareas que realizaba para la empleadora, para poder evaluar entonces la posibilidad de la existencia de un nexo de causalidad, como así tampoco detalló en su demanda cuales eran los agentes de riesgo que involucraban a su actividad, ni que tareas realizaba habitualmente para su empleadora.” y “Por todo lo hasta aquí expuesto, y pese a la incapacidad informada por la experta desinsaculada en autos, concluyo que el accionante no ha logrado acreditar el nexo de causalidad entre las patologías detectadas y las tareas que dice realizar, y que las mismas fueran el hecho generador de las secuelas incapacitantes, en tanto y en cuanto no produjo prueba alguna tendiente a demostrar el adecuado nexo de causalidad entre las afecciones que padece y las tareas realizadas.” Sobre la vinculación y cuantificación para el accidente del 17/10/2023 y la indemnización: “Por lo tanto, considero prudente otorgar el 50% de la incapacidad evaluada por la perito médica, resultando ésta en 4,5% a limitación funcional de hombro derecho, 1% a limitación funcional de codo derecho, y 1% a limitación funcional de muñeca derecha.... consecuentemente, ... el accionante padece una incapacidad parcial y permanente del 7,28% de la T.O.” y “De acuerdo a ello, el actor sería acreedor de la indemnización que asciende a la suma de: $1.993.254,25, ... Por otra parte, corresponde receptar la viabilidad del pago adicional previsto en el artículo 3º de la ley 26.773 al accidente laboral del caso, por lo que adicionándose el 20% ($398.650,85), el total del monto ascenderá a la suma de $2.391.905,1.-” Sobre intereses y criterio aplicable: “propongo que el monto de condena lleve desde la exigibilidad del crédito (17/10/2023) un interés equivalente a la tasa de variación de las Remuneraciones Imponibles Promedio de los Trabajadores Estables (RIPTE) en el período considerado.”
- Votos en disidencia: No consta voto en disidencia; la sentencia es unipersonal (firmada por el Juez de 1ª Instancia).