GRAHSMUGG ALFREDO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

GRAHSMUGG Alfredo (actor demandante en autos "GRAHSMUGG ALFREDO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS").

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios relativos al haber inicial, movilidad posterior, redeterminación del haber por servicios como trabajador dependiente o autónomo, reclamo de inconstitucionalidad de leyes 27.426, 27.541, 27.609 y decretos reglamentarios, recomposición de haberes de enero y febrero de 2021, incorporación de bonos de refuerzo y reajuste de la Prestación Básica Universal (PBU).

¿Qué se resolvió?

Se desestimaron los recursos deducidos por ambas partes y se confirmó la sentencia de primera instancia en lo que fue materia de agravios; se impondrán las costas por su orden en la Alzada y se fijaron honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos literales de la sentencia): 1) "Que por tales motivos corresponde rechazar la pretensión de la accionante y confirmar la actualización de las remuneraciones que sirven de base para el cálculo de la PC, PAP e IB según corresponda, en base el método indicado en la ley 27.609 y concordantes." 2) "Los bonos previsionales no constituyen un componente del haber, sino una compensación excepcional, inmediata y focalizada que, no obstante su carácter transitorio, se ha extendido en el tiempo y ha estado destinada a atender la pérdida del poder adquisitivo de las prestaciones mínimas. Su reiteración constituye, por tanto, un elemento que no puede ser soslayado al momento de efectuar el análisis integral de la PBU..." 3) "En consecuencia, corresponde reconocer el derecho a la revisión del valor de la Prestación Básica Universal, de conformidad con lo resuelto en el fallo de esta Sala 'Sadofschi Carlos Alberto c/ ANSeS s/ Reajustes Varios', contemplando asimismo el precedente 'Quiroga' citado en cuanto a la pauta de confiscatoriedad allí establecida." 4) Sobre control de constitucionalidad y movilidad: "Ha de concluirse que no existen elementos suficientes que permitan declarar la inconstitucionalidad de la norma sancionada, toda vez que no se evidencia irracionabilidad manifiesta, por lo que no se encuentra vulnerado el mandato constitucional del art. 14 bis de la CN."
- Disidencias relevantes: no existe voto discordante en la parte resolutiva; se deja constancia administrativa de que la Dra. Nora C. Dorado no suscribe por hallarse en licencia, pero no consta disidencia material.