TRAMANONI LILIANA MAGDALENA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

TRAMANONI LILIANA MAGDALENA.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).
- Objeto de la demanda: Reajuste/actualización del haber previsional (PBU, y solicitud de actualización de Prestación Compensatoria
- PC
- y Prestación Adicional por Permanencia
- PAP), y declaración de inconstitucionalidad de diversas normas de la ley 24.241, ley 24.463 y otras normas de movilidad.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda únicamente para actualizar la PBU conforme al índice “Badaro” y ordenar a ANSES que, en el término de 120 días, practique la actualización utilizando los índices establecidos; si la diferencia resultare confiscatoria, ANSES deberá abonar las sumas resultantes con los intereses fijados. Se rechazó la demanda respecto de la actualización de la PC y PAP, topes de ley y movilidad. Se difirió el tratamiento del art. 9 de la ley 24.463 y del art. 79 de la ley 18.037 para la ejecución de la sentencia. Se impusieron costas en el orden causado y se diferenció la regulación de honorarios para la etapa de ejecución.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos del fallo): 1) "La parte actora inicia demanda contra la Administración Nacional de la Seguridad Social solicitando el reajuste de su haber previsional, en tanto la falta de movilidad y/o actualización de su beneficio, que aduce le fue otorgado bajo disposiciones de la ley 24.241, le causa una grave lesión a sus derechos amparados en la Constitución Nacional." 2) "Actua lícese la Prestación Básica Universal (PBU) con el índice establecido en el precedente jurisprudencial: 'Badaro Adolfo Valentín' del 26.11.07 y luego los aumentos generales de ley y sus modificatorias, en la medida que la aplicación del mismo arroje una diferencia superior al 15% -respecto del monto total del haber
- y por la cual corresponde entonces se actualice la PBU y se proceda al pago de la misma." 3) "A los fines de evidenciar la confiscatoriedad a la que aludió la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente 'Quiroga' en relación al reajuste de la PBU corresponde efectuar en la etapa de ejecución el siguiente cálculo: PBU (reajustada) – PBU (sin reajustar) = 'X'. A ese importe 'X' se lo multiplica por 100. Dicho importe al dividirlo por el total del HABER INICIAL arroja finalmente el porcentaje % correspondiente, el cual deber ser mayor a 15 en los términos de los precedentes fijados por la Tribunal en la causa 'Pellegrini, Américo c/ Anses s/ reajustes varios' del 28.11.06 ( P.1181. XXXIX. R.O.)." 4) "Respecto al planteo relativo al planteo de inconstitucionalidad del art.79 de la ley 18.037, reiteradamente se ha convalidado la razonabilidad del sistema de topes máximos... y la ausencia de prueba del menoscabo concreto que podría haber ocasionado la aplicación del sistema de topes máximos, obsta a la declaración de inconstitucionalidad de la norma mencionada, en esta etapa procesal. Por ello, se difiere el planteo de inconstitucionalidad de la norma referida para el momento procesal oportuno." 5) "En relación al pedido de inconstitucionalidad del art. 2 de la ley 27426... por economía procesal se rechaza la inconstitucionalidad del art. 2 de la ley 27426."
- Disidencias: No se consignan votos en disidencia en el texto provisto; la resolución es de la jueza única firmante y el bloque resolutorio es la decisión final.