PATIÑO ANTONIO RAMON Y OTROS c/ ESTADO NACIONAL MINISTERIO DE DEFENSA s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG

¿Quién es el actor?

PATIÑO ANTONIO RAMON y otros (coactor Abel Rómulo Echeverri desistió el 04-07-23).

¿A quién se demanda?

Estado Nacional
- Ministerio de Defensa.
- Objeto de la demanda: Que se incorpore y reconozca a los actores como Veteranos de Guerra de Malvinas y se les otorgue la certificación y beneficios previstos por las leyes 23.109, 23.848, 24.343, 24.652 y 24.892 y Decreto 2634/90, con las retroactividades e intereses correspondientes.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda por no cumplirse los requisitos legales para el reconocimiento como veteranos (participación en acciones bélicas y destino en el TOM/TOAS). Se impusieron las costas por su orden y se reguló honorarios a favor de la representación de la actora en ocho U.M.A. ($833.760), con más IVA de corresponder.
- Fundamentos principales (transcripciones literales de los párrafos más relevantes): "Que en tal orden, corresponde destacar en primer lugar que el actor no alega haber sido trasladado al ámbito geográfico contemplado por las normas que regulan el otorgamiento del beneficio pretendido (TOM o TOAS)." "En efecto, se ha verificado parcialmente a través de la prueba informativa producida en autos lo aseverado en la demanda, respecto a que los actores, en cumplimiento del Servicio Militar Obligatorio, fueron destinados al Regimiento Infantería de Monte 29, con asiento en la Provincia de Formosa, y movilizados a las localidades de Puerto San Julián y Comandante Luis Piedrabuena, Provincia de Santa Cruz, en oportunidad del conflicto bélico del Atlántico Sur." "Así, teniendo en cuenta el criterio sentado por el Alto Tribunal en los casos recién citados, y los elementos de prueba producidos en autos, no es posible concluir que el actor haya participado de efectivas acciones de combate, ni que, por el destino asignado, se haya encontrado destinado al Teatro de Operaciones del Atlántico Sur, por lo que no pueden otorgársele los beneficios que reclama, en tanto no cumple con los requisitos exigidos por la normativa aplicable." "No obsta a lo resuelto el planteo de inconstitucionalidad introducido por el actor respecto del decreto 509/88, ya que su fundamentación es genérica, y no exhibe la sustancia del pretendido agravio, limitándose a aseverar que la norma presenta un error, al diferenciarse en sus definiciones de las contenidas en otras normas del ordenamiento jurídico."
- Disidencias: No se registran votos en disidencia; la sentencia es dictada por la Magistrada interviniente en primera instancia y el fallo contiene el dispositivo final expuesto.