GONZALEZ VICTOR DANIEL Y OTROS c/ CAJA DE RETIROS JUBILAC.Y PENS.DE LA POLICIA FEDERAL s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG

¿Quién es el actor?

González Víctor Daniel y otros; coactor recurrente en el voto: Jorge Adrián Vidart.

¿A quién se demanda?

Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía Federal (y otros/instrumentos previsionales).
- Objeto de la demanda: incorporación, con carácter remunerativo y bonificable, de las compensaciones por “Cargo o Función” (art. 30 i) del Anexo I del decreto 1088/2003) y por “Vivienda” (art. 30 j) del Anexo I del decreto 1088/2003) al haber previsional, con diferencias retroactivas e intereses.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia de grado que rechazó la demanda; impuso las costas de Alzada en el orden causado y reguló honorarios de la representación letrada en 3 UMA (equivalentes a $306.228), con adicionamiento de IVA si corresponde. Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes):
- “El recurrente sostiene que los conceptos reclamados poseen naturaleza salarial y que su exclusión de los haberes previsionales vulnera la proporcionalidad que debe existir entre los haberes de actividad y de pasividad. Afirma que las compensaciones fueron abonadas de manera permanente y generalizada al personal en actividad y que el decreto 129/2015 reconoció el carácter remunerativo de la compensación por Cargo o Función.”
- “Sin embargo, el reconocimiento del carácter remunerativo de la compensación no implica, por sí solo, que el concepto se haya transformado en una asignación general, que revista carácter bonificable o que deba ser incorporado a la remuneración básica de todo el personal. Tampoco elimina los requisitos particulares previstos por la norma para acceder a su percepción.”
- “De las constancias incorporadas a la causa surge que Jorge Adrián Vidart obtuvo su beneficio de jubilación, correspondiente a la jerarquía IN 6, a partir del 1º de diciembre de 2015, es decir, con posterioridad a la entrada en vigencia del decreto 129/2015. Asimismo, de los informes producidos resulta que el recurrente no percibía la compensación por Cargo o Función y que no se acreditó que, al momento de encontrarse en actividad, hubiera reunido las condiciones particulares previstas por el artículo 30, inciso i), del decreto 1088/2003 para acceder a ella. La invocación genérica del principio de proporcionalidad entre los haberes de actividad y de pasividad no resulta suficiente para reconocer un suplemento particular que el interesado no percibía en actividad ni para convertirlo en un componente de la remuneración básica.”
- “La Corte Suprema de Justicia de la Nación, al pronunciarse en las causas ‘Bovari de Díaz, Aída y otros c/ Estado Nacional – Ministerio de Defensa s/ Personal Militar y Civil de las Fuerzas Armadas y de Seguridad’ y ‘Villegas, Osiris G. y otros c/ Estado Nacional – Ministerio de Defensa s/ Personal Militar y Civil de las Fuerzas Armadas’, ambas del 4 de mayo de 2000, estableció que las compensaciones instituidas y aplicadas con carácter particular y destinadas a compensar determinados gastos no deben ser computadas para determinar el haber de retiro. Asimismo, en ‘D’Amore, Carlos Alberto c/ Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía Federal y otro’, sentencia del 7 de marzo de 2006, el Máximo Tribunal ratificó el carácter particular de la compensación por Vivienda y señaló que la circunstancia de que fuera percibida por un porcentaje elevado del personal en actividad no resultaba suficiente para transformarla en una asignación general.” Disidencias: No se registran votos en disidencia; los tres jueces (Fantini Albarenque, Dorado y Carnota) coincidieron en la solución y sus firmas integran el acuerdo final.