PIGNATARO RICARDO ALBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

PIGNATARO RICARDO ALBERTO.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reclamo por reajustes varios de haberes previsionales, incluyendo redeterminación del haber inicial y actualización de la Prestación Básica Universal (PBU).

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia apelada, difirió para la etapa de ejecución la cuestión relativa a la aplicación del precedente “Villanustre, Raúl Félix”, confirmó el pronunciamiento apelado en lo demás que fue materia de agravios, condenó en costas a la demandada conforme a la doctrina de la CSJN en “Morales Blanca Azucena” y reguló honorarios a favor de la representación letrada de la actora en el 30% de lo fijado en la instancia anterior con más IVA.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): 1) Sobre la Prestación Básica Universal y el criterio de la CSJN (precedente Quiroga): “El Alto Tribunal de la Nación en la sentencia pronunciada en la causa ‘Quiroga, Carlos Alberto c/ ANSeS s/ Reajustes Varios’ (Fallos 337:1277), puso particular énfasis en el carácter integral de los beneficios de la seguridad social (C.N. art. 14 bis): ‘aspecto del que es parte esencial –aclaró– la correcta fijación del monto inicial de los haberes, pues de otro modo no podría mantenerse una relación justa con la situación de los activos’ (Considerando Nº 9). ... Por ello, se confirma lo resuelto por el sentenciante de grado.” 2) Sobre el precedente Villanustre y su operatividad en lo inmediato: “Las manifestaciones que vierte el organismo sobre la aplicación del precedente ‘Villanustre, Raúl Félix’ (sentencia del 17 de diciembre de 1991) son meramente conjeturales y –por lo tanto
- no constituyen un agravio concreto a la sentencia (CPCCN, art. 265). … dado que no se ha efectuado aún una liquidación de los haberes reajustados según sentencia y no resulta posible, en consecuencia, verificar si eventualmente podría ser de aplicación el precedente ‘Villanustre’ invocado por la alzada, resulta prematuro y conjetural expedirse sobre el planteo de la actora en este sentido. Y más adelante concluyó: ‘...ello no afecta el derecho que asiste al recurrente de formular en la etapa de ejecución los reclamos que estime pertinente’ (CSJN ‘López Luis c/ ANSeS s/ Reajustes Varios’, sentencia del 13 de julio de 2010). En consecuencia, la cuestión atinente a la aplicación del precedente citado, se difiere para la etapa de ejecución de sentencia.” 3) Sobre costas y honorarios: “Toda vez que la sentencia se dictó en vigencia de la Ley 27.423, en el marco de la doctrina de la CSJN sentada en autos: ‘Morales Blanca Azucena c/ ANSeS s/ Impugnación de Acto Administrativo’, Fallos: 346:634, Sentencia de fecha 22 de junio de 2023, se rechaza el agravio introducido y se confirma la imposición de costas a la demandada (art. 36 Ley 27.423). ... Regular los honorarios a favor de la representación letrada de la parte actora por su actuación ante la Alzada en el 30% de lo fijado por su actuación en la instancia anterior con más el IVA en caso de corresponder (art. 30 primer párrafo Ley 27.423).”
- Votos en disidencia: El Dr. Juan A. Fantini disintió respecto del voto que encabeza el decisorio en cuanto a la redeterminación del haber inicial relacionado con la Prestación Básica Universal y propuso revocar lo dispuesto en la instancia de grado en ese punto; empero la decisión de la Cámara siguió la propuesta de la Dra. Dorado en la mayoría en los términos consignados en la parte resolutiva.