LUDUEÑA RUBEN HECTOR Y OTROS c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Ludueña Ruben Héctor y otros (coactores: Ludueña, Chavez, Mansilla).

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reclamo de reajustes varios de haberes previsionales (actualización de remuneraciones para cálculo de haberes iniciales, inconstitucionalidad de normas aplicables, actualización de la Prestación Básica Universal, exención del impuesto a las ganancias, y tratamiento de aportes autónomos).

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, revocó parcialmente la sentencia apelada, diferirió el tratamiento del artículo 26 de la Ley 24.241 para la etapa de ejecución, confirmó lo demás dispuesto por la instancia de grado, ordenó costas de alzada por su orden y devolvió las actuaciones al Juzgado de origen.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): "Difiérase el tratamiento de la inconstitucionalidad del artículo 26 de la Ley 24.241 para la etapa de ejecución de la sentencia, momento procesal en el cual se estará en condiciones de apreciar y constatar, con el debido rigor judicial, la existencia de un eventual perjuicio concreto derivado de su aplicación, permitiendo así una valoración precisa de sus efectos en el caso en cuestión." "En tal orden, se rechaza el agravio de la ANSes." "En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc. 3) de la Ley 24.463 (conf. Fallo: CSJN “Rapisarda, José León c/ Administración Nacional de la Seguridad Social s/ Reajustes Varios” sentencia del 6 de agosto de 2015'), en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente
- y se confirma lo resuelto en la instancia de grado."
- Voto en disidencia relevante: El Dr. Juan Alberto Fantini adhiere al voto mayoritario "con excepción de lo resuelto en torno al haber inicial dependiente referido al coactor Mansilla Nestor", y en su voto desarrolla una regla de distinción respecto de la actualización de remuneraciones según si se utilizaron 18 remuneraciones o más anteriores a marzo de 2009 (aplicación de Elliff/Blanco) o, en caso contrario, aplicación del art. 4 de la Ley 27.609. Esa posición constituye disidencia parcial respecto de la solución mayoritaria sobre ese punto.