FONSECA JOSE LUIS c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

Actor: Fonseca José Luis. Demandado: ANSES. Objeto de la demanda: Reajustes varios de haberes previsionales, con pedido de recálculo de la Prestación Básica Universal (PBU), impugnación de topes y declaración de inconstitucionalidad de normas previsionales y reglamentarias; cuestionamiento de la tasa de interés y de la prescripción aplicada.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de la Seguridad Social revocó parcialmente la sentencia apelada y ordenó actualizar la PBU conforme a los criterios fijados en los considerandos; confirmó lo demás que fue materia de agravios; declaró la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3) de la Ley 24.463 cuando, en la etapa de liquidación, la aplicación de los topes produzca una quita superior al 15%; impuso costas a la demandada vencida; reguló honorarios por la alzada y devolvió las actuaciones al juzgado de origen. Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes):
- "En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc 3) de la Ley 24.463 (conf Fallo: CSJN 'Rapisarda José León c/ ANSeS s/ Reajustes Varios', Sent. Fecha 06/08/2015, R. 680. XLVI. RHE ) en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredita que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15%, límite de confiscatoriedad establecida por el Alto Tribunal en aquel precedente, y se revoca parcialmente lo decidido, y diferenciando el análisis de conficatoriedad para la etapa de ejecución de sentencia."
- "A tales efectos, se calculará la variación porcentual entre la PBU reajustada (calculada con el índice mencionado) y la PBU sin reajustar, con respecto al haber inicial (fórmula: [(PBU reajustada
- PBU sin reajustar) / haber inicial] x 100). Si el porcentaje obtenido supera el 15 % referido, se procederá a la actualización de la PBU."
- "En referencia a la prescripción dispuesta por el a quo, resulta aplicable la doctrina de la CSJN plasmada en los autos: 'Jaroslavsky, Bernardo S/jubilación, Sent. fecha 26/02/1985, J.9.XX' y 'Miralles, Enrique Alberto, Sent. fecha 18/4/1985, M.120.-XX' precedentes donde el Máximo Tribunal sostuvo la constitucionalidad de los arts. 82 y 83 de la ley 18.037 ... Por fin, se confirma la prescripción bienal dispuesta en la instancia de grado." Disidencias: No se registran votos en disidencia; la resolución surge del acuerdo de la mayoría (votos de Fantini, Dorado y Carnota).