AVILA NORMA GLORIA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

ÁVILA NORMA GLORIA (actora).

¿A quién se demanda?

ANSeS (organismo previsional demandado).
- Objeto de la demanda: Reclamo de reajustes varios del haber previsional, incluido recalculo del haber inicial (remuneraciones computadas), actualización de la Prestación Básica Universal (PBU), inconstitucionalidad de normas y aplicación de decretos de movilidad (Decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020, 899/2020), entre otros agravios.
- Qué se resolvió (decisión del tribunal): Se revocó parcialmente la sentencia apelada y se confirmó en lo demás; se ordenó al organismo demandado que reajuste el haber previsional de la actora a enero de 2021 con la diferencia que resulte entre lo percibido por los decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020 y la movilidad que le hubiese correspondido de haberse aplicado la ley 27.426 (igual al mes de febrero) y, desde ahí en adelante, la movilidad contemplada en la ley 27.609; se difirió el tratamiento del precedente CSJN "Villanustre"; costas a la demandada vencida; regulación de honorarios (30% sobre la suma fijada en primera instancia más IVA) y devolución de autos al juzgado de origen.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): 1) Sobre la PBU y criterio de análisis: “En este sentido, me atañe mencionar que es criterio del suscripto que la revisión de la Prestación Básica Universal (PBU) no está supeditada al recálculo de las demás prestaciones, sino más bien a la influencia que la falta de aumento de este componente pueda tener sobre el total del haber inicial (conf. Fallos: 337:1277). … en casos como el de autos donde no se encuentra ordenada la actualización de la PC y la PAP, la incidencia de la PBU sobre el haber total deberá calcularse aplicando, sobre el valor del AMPO/MOPRE histórico, el índice considerado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente ‘Badaro’ del 26 de noviembre de 2007 (Índice de Salarios según el INDEC entre el 31/12/01 y el 31/12/06) y, una vez realizado ese cálculo, deberá verificarse si la falta de actualización genera en el haber final una diferencia mayor al 15% que la torne confiscatoria.” 2) Sobre la inconstitucionalidad de topes y deducciones: “En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc 3) de la Ley 24.463 … en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente
- … Resulta inaplicable al haber previsional del actor la escala de deducción prevista en la resolución SSS Nº6/09 … el haber previsional del actor queda eximido de esta quita legal.” 3) Sobre movilidad y decretos: “corresponde confirmar la sentencia de grado, en lo que respecta, y se propicia ordenar al organismo demandado que abone al titular las diferencias que pudieran surgir entre la movilidad percibida en virtud de los decretos dictados en el contexto de emergencia económica y la que le hubiera correspondido recibir de haberse aplicado la pauta de movilidad suspendida, únicamente para los meses de enero y febrero 2021, y de allí en adelante se aplicará la nueva ley vigente 27.609.”
- Votos y disidencias: El acuerdo fue de mayoría. El Dr. Juan A. Fantini (preopinante) votó por confirmar la sentencia en varios puntos y propuso revocar parcialmente en otros; el Dr. Walter F. Carnota y la Dra. Nora C. Dorado adhirieron en lo esencial pero manifestaron diferencias puntuales respecto de la PBU y el art. 55 de la ley 27.541 (los votos individuales consignan esas salvedades), sin que ello modifique la decisión de la mayoría consignada en la parte resolutiva.