DIMITRIEV, IGOR s/SOLICITUD CARTA DE CIUDADANÍA - Solicitud Carta de Ciudadania

Actor: Igor Dimitriev (representado por su apoderado Augusto René Battaglia). Demandado: Estado nacional/órgano judicial a cargo del trámite de carta de ciudadanía (resolución de primera instancia del juzgado federal con competencia electoral de Jujuy). Objeto de la demanda: Solicitud de carta de ciudadanía argentina por naturalización.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Nacional Electoral revocó la sentencia apelada que había rechazado el pedido de carta de ciudadanía y ordenó devolver los autos al juzgado de origen para que el a quo realice un nuevo análisis teniendo en cuenta las constancias agregadas en la apelación. Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos del fallo):
- “[r]echaza[r] el pedido de [c]arta de [c]iudadanía [a]rgentina solicitado por el Sr. Igor Dimitriev”.
- El decreto reglamentario Nº 3.213/84 establece en su artículo 3º que “[l]os extranjeros designados en el artículo 2° inciso 1° de la ley [N°] 346, al tiempo de solicitar su naturalización deberán cumplimentar las siguientes condiciones: […] tener dieciocho (18) años de edad cumplidos[;] […] residir en la República dos (2) años continuos[;] […] [y] manifestar ante los jueces federales su voluntad de serlo” y que “impedirá[] el otorgamiento de la ciudadanía argentina por naturalización […] no tener ocupación o medios de subsistencia honestos”.
- Sobre la primera instancia: “La sola invocación de la existencia de fondos, sin acreditación fehaciente de su origen lícito y de su efectiva percepción por parte del solicitante, no resulta suficiente para tener por acreditados medios de vida honestos” y “la mera inscripción en un régimen tributario […] no acredita, por sí sola, el ejercicio efectivo de una actividad económica ni la percepción de ingresos suficientes para satisfacer dicho recaudo legal.”
- Motivación decisoria del tribunal de alzada: de las constancias acompañadas en la apelación “surgen facturas de exportación emitidas a nombre de la empresa Pixel Media Trading LLC, con las que procura acreditar así el origen lícito de fondos para subsistir. En tales condiciones, corresponde revocar la sentencia apelada y devolver los autos al juzgado de origen a fin de que el a quo realice un nuevo análisis del caso con arreglo a dichas constancias, lo que así se resuelve.” Votos en disidencia: No consta voto en disidencia en la parte dispositiva.