ARMANDI, ANA MARIA DEL VALLE c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Armandi, Ana María del Valle.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).
- Objeto de la demanda: Reclamo de reajustes varios de la prestación previsional (PBU/PC/PAP, moratoria) y cuestionamiento de aplicación de índices y normas (Ley 27.609, Resolución SSS 6/2009, topes legales, afectación de retroactivos por Impuesto a las Ganancias).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso de apelación de la actora y, en consecuencia, se declaró la inconstitucionalidad del artículo 1° de la Ley N° 27.609; en lo demás la sentencia apelada fue confirmada. No se hizo lugar al recurso de apelación de ANSES. Se impusieron las costas a la demandada y se regularon los honorarios en un 30% de lo regulado en primera instancia.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes del voto mayoritario): 1) "Esta Alzada considera que el tratamiento de la inconstitucionalidad de la Ley n° 27.609 resulta central para resolver la cuestión de fondo y no admite postergación, señalando que la fecha de adquisición del beneficio es posterior a la entrada en vigencia de dicha ley y le resulta plenamente aplicable. Tal como fue analizado extensamente por esta Sala A en los autos N° FMZ 13511/2021/CA1, caratulados: 'CORTÉS, LEONARDO EVARISTO C/ ANSES S/ REAJUSTES', corresponde declarar la inconstitucionalidad del artículo 1° de la ley N° 27.609, a cuyos fundamentos me remito. Para el cálculo, el organismo deberá utilizar el Índice de Precios al Consumidor (IPC) publicado por el INDEC, realizando trimestralmente un cálculo comparativo entre lo efectivamente percibido por el actor durante la vigencia de la Ley N° 27.609 y lo que le hubiese correspondido de aplicar el IPC, debiendo integrarse con la diferencia a favor del actor si este último fuere mayor." 2) "La Resolución de la SSS 6/2009 resulta inconstitucional por vulnerar la debida proporción entre el haber de pasividad y el haber de actividad, limitando por una reglamentación más allá de la misma ley, de donde surge un claro exceso reglamentario... La norma es confiscatoria, porque de acuerdo a la liquidación que presenta la actora, viola el derecho de propiedad (art. 17 CN) y el principio de integralidad de las prestaciones de la seguridad social (art. 14 bis CN)." 3) "En cuanto al agravio relativo a la omisión de aplicación del límite de la doctrina del fallo 'Villanustre'... no es aplicable al régimen de la Ley 24.241, en el cual el haber inicial no está determinado en un porcentaje de cierto haber de referencia."
- Disidencias: No consta disidencia; los Dres. Pizarro y Pérez Curci adhieren al voto que antecede.