ARAUZ, ADRIANA MARGARITA c/ ANSES Y OTRO s/AMPARO LEY 16.986

¿Quién es el actor?

ARAUZ, ADRIANA MARGARITA.

¿A quién se demanda?

ANSES y otro.
- Objeto de la demanda: Amparo (Ley 16.986) cuestionando la retención del impuesto a las ganancias sobre el haber previsional de la actora y solicitando la declaración de inconstitucionalidad de dicho régimen y la restitución de los montos retenidos.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la demandada y, en consecuencia, se confirmó la sentencia de primera instancia en cuanto fue motivo de apelación y agravios; se impusieron las costas a la quejosa (art. 36 ley 27.423); y no se regularon honorarios de la representación de la actora por no haber intervenido en esta instancia, remitiéndose respecto de los honorarios de ANSES a lo dispuesto por el art. 2 de la ley arancelaria.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos): "El presente proceso tramita por la vía del amparo conforme a la Ley 16.986, y no bajo el régimen ordinario instaurado por la Ley 24.463. En consecuencia, resulta de aplicación lo dispuesto por el art. 14 de la Ley 16.986, que establece expresamente que las costas se impondrán a la parte vencida. Ello así, toda vez que la norma del amparo constituye el régimen específico y autónomo que rige el proceso en su totalidad, incluyendo la materia de costas, desplazando en este aspecto a la regulación general prevista por la Ley 24.463." "Siendo que ANSES resultó vencida en autos —en tanto se declaró la inconstitucionalidad del régimen de retención del impuesto a las ganancias sobre el haber previsional de la actora y se ordenó la restitución de los montos retenidos— la imposición de costas a su cargo por parte del juez de grado luce ajustada a derecho y debe ser confirmada." "Las consideraciones efectuadas en torno a la eventual multiplicidad de reclamos similares o al posible impacto económico de la decisión sobre el sistema previsional constituyen afirmaciones genéricas y conjeturales, carentes de demostración concreta en las presentes actuaciones, que no alcanzan para configurar un supuesto excepcional que habilite apartarse de las reglas procesales y sustanciales aplicables al caso."
- Votos y disidencias: El voto que contiene los fundamentos fue votado por el Dr. Gustavo Enrique Castiñeira de Dios y adhirieron los Dres. Manuel Alberto Pizarro y Juan Ignacio Pérez Curci. No consta disidencia.