PARNISARI, JUAN JOSE c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

PARNISARI, JUAN JOSE.

¿A quién se demanda?

ANSES.
- Objeto de la demanda: reclamo por reajustes varios y recálculo de la Prestación Básica Universal (PBU) y del haber inicial (componentes PC y PAP) para haberes previsionales; impugnación de retención del impuesto a las ganancias sobre retroactivos; petición de inconstitucionalidad de topes y DNU.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Mendoza NO HIZO LUGAR al recurso de apelación interpuesto por ANSES y, en consecuencia, CONFIRMÓ la sentencia de primera instancia en cuanto fue motivo de agravio; declaró la inconstitucionalidad del artículo 3 del DNU 157/2018 e impuso las costas a la demandada (art. 36 Ley 27.423). No se regularon honorarios por la falta de intervención en Alzada de la letrada de la actora y por aplicación del art. 2 de la Ley 27.423 respecto de la letrada de ANSES.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripciones textuales relevantes): 1) “Cabe resaltar que, de la doctrina emanada de la CSJN en autos ‘Quiroga, Carlos Alberto c/ANSeS s/Reajustes Varios’ (Fallos 337: 1277) no surge, que el Alto Tribunal hubiere limitado la actualización de la Prestación Básica Universal solamente a aquellos beneficios adquiridos hasta la entrada en vigencia de la ley 26.417 (1/03/2009). Por el contrario, afirma el carácter integral de todos los beneficios de la seguridad social, ‘aspecto del que es parte esencial la correcta fijación del monto inicial de los haberes, pues de otro modo no podría mantenerse una relación justa con la situación de los activos.’ (Considerando 9).” 2) “Por otra parte, atento lo resuelto recientemente por esta Sala en autos N.º FMZ 53240/2019/CA1, caratulados: ‘B., P. A. c/ANSES s/ Reajustes Varios’, y en autos FMZ 11885/2015/CA2 OCHOA ALBERTO AGUSTIN C/ ANSES S/ REAJUSTES, fundamentos a los que remitimos, corresponde confirmar lo resuelto en la sentencia respecto al índice de actualización de la PBU.” 3) “En dicho precedente, el Máximo Tribunal declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018, por no verificarse la existencia de circunstancias excepcionales exigida por el artículo 99, inciso 3, de la Constitución Nacional para su validez, y, por ende, reafirmó la plena vigencia del artículo 36 de la ley Nº27.423, que establece: ‘En las causas de seguridad social los honorarios se regularán sobre el monto de las prestaciones debidas. Las costas se impondrán de acuerdo a lo normado por el Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, en la parte general, libro 1, título II, capítulo V, con excepción de aquellos casos en que los jubilados, pensionados, afiliados o sus causahabientes resultaren vencidos, en cuyo caso se impondrán las costas en el orden causado’.”
- Disidencias: No constan votos en disidencia; los Dres. Castiñeira y Pizarro adhieren al voto que motiva la resolución.