SINFIELD, GABRIEL HERNAN c/ ANSES s/REAJUSTE DE HABERES

¿Quién es el actor?

SINFIELD, GABRIEL HERNAN.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reajuste/recalculo de haberes previsionales (RTI) adquiridos el 03/09/2018; impugnación de decretos del PEN (Dec. 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020) y del art. 3 de la ley 27.426; demás cuestionamientos sobre aplicación de índices y cálculos de movilidad.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso interpuesto por la parte actora; se declaró la inconstitucionalidad de los Dec. 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020 y se ordenó a la demandada abonar la diferencia que surja entre lo percibido por la actora y lo que hubiera percibido de aplicarse el art. 32 de la ley 24.241, modificado por la ley 27.426; se declaró la inconstitucionalidad del art. 3 de la ley 27.426, se revocó el decisorio respecto del método de recálculo ordenado y se dispuso que el recálculo del haber inicial de la actora se ajuste conforme los parámetros señalados en los considerandos; se confirmó el resto de la sentencia apelada y se impusieron las costas de ambas instancias a la vencida.
- Fundamentos principales (textos transcritos relevantes): "II.
- Respecto al agravio relacionado con el índice para el recalculo del haber inicial, siendo que ello resulta sustancialmente análogo a lo examinado por esta Cámara Federal de Apelaciones de Mar del Plata, en el fallo: “MORO, ANGEL ALBERTO c/ ANSeS s/REAJUSTE DE HABERES, 'PROTOCOLO Aco. 6/14 Materias Civiles' Clave: FMP 004934/2021/CA001 Fecha: 12/08/2024”, corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 3 de la ley 27.426, remitiendo a los fundamentos vertidos en el fallo citado, que pasan a formar parte del presente resolutorio." "III.
- ...corresponde remitir a los fundamentos allí expresados que pasan a integrar el presente resolutorio en lo que aquí concierne. En consecuencia, corresponde DECLARAR la inconstitucionalidad de los Dec. 163/2020 495/2020, 692/2020 y 899/2020, y con ello ordenar a la demandada a que abone la diferencia que surja entre lo percibido por la actora y lo que hubiere percibido de aplicarse el art. 32 de la ley 24.241, modificado por la ley 27.426.-" "V.
- Por otra parte, ...corresponde aclarar que es prematuro en esta instancia del proceso, anticipar un interés que solo adquiere virtualidad en caso de que la demandada no cumpliera con la orden contenida en el pronunciamiento..." "IX.
- En consecuencia, corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018, e imponer las costas a la vencida. (art. 36 de la ley 27.423 y art. 68 del CPCCN).-"
- Disidencias: No se consignan votos en disidencia en la parte resolutiva; la decisión consagrada en la Parte Resolutiva final es la sentencia de la Cámara.