PAPPENHEIMER, ZULMA ANA CECILIA c/ ANSES s/REAJUSTE DE HABERES

¿Quién es el actor?

PAPPENHEIMER, Zulma Ana Cecilia.

¿A quién se demanda?

ANSES.
- Objeto de la demanda: Reajuste de haberes previsionales y ejecución de sentencia (cuestiones relativas a índices aplicados, inconstitucionalidad de normas y decretos, exención del impuesto a las ganancias, y costas).

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la declaración de inconstitucionalidad e inaplicabilidad al caso del art. 1º de la ley 27.609 (atendiendo a lo resuelto en "GIMENEZ, MIRTA NOEMI") y se confirmó el resto de la sentencia en cuanto fue materia de apelación y agravio; se impusieron las costas de ambas instancias a la vencida.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales del fallo): "V.
- Con relación al agravio vinculado con la inconstitucionalidad del art. 1 de la ley 27.609, cabe remitir en este caso a los fundamentos expresados por ésta Alzada en los autos: 'GARECA, MARIA TERESA c/ ANSES s/AMPARO LEY 16.986' 3700/2024/CA1... que remite a los Autos 'GIMENEZ, MIRTA NOEMI c/ ANSeS s/REAJUSTES VARIOS'... que pasan a formar parte en lo pertinente del presente resolutorio. Con ello corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 1 de la ley 27.609, debiendo estarse al Índice de Precios al Consumidor que publica el INDEC." "III.
- Respecto al agravio de la apelante vinculado con la declaración de inconstitucionalidad de la Res. 06/09 SSS corresponde remitir a lo examinado por esta Alzada... y confirmar la declaración de inconstitucionalidad decretada por el A quo, por haberse excedido el organismo de Administración de sus potestades reglamentarias." "II.
- En cuanto al agravio sobre el índice aplicado... corresponde confirmar y remitir a los fundamentos allí vertidos, que pasan a formar parte del presente resolutorio." Además, sobre la exención del impuesto a las ganancias: "por lo que corresponde rechazar el planteo efectuado por la demandada, debiendo confirmar lo decidido por el a-quo en cuanto declara exentas del impuesto a las ganancias a las retroactividades emergentes de la sentencia dictada en autos." Sobre costas: "En consecuencia, corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018, e imponer las costas a la vencida. (art. 36 de la ley 27.423 y art. 68 del CPCCN)." No consta voto en disidencia en el resolutorio final; la resolución transcripta es la que conforma la decisión de la Cámara.