SANTILLAN, ROBERTO OSCAR c/ ANSES s/REAJUSTE DE HABERES

¿Quién es el actor?

SANTILLAN, ROBERTO OSCAR.

¿A quién se demanda?

ANSeS.
- Objeto de la demanda: Reajuste de haberes previsionales (reajuste de PBU, recalculo del haber respecto de aportes autónomos, aplicación de índices y bonos extraordinarios; cuestionamiento de decretos y artículos de leyes por inconstitucionalidad).

¿Qué se resolvió?

Se revocó parcialmente la sentencia de primera instancia y se difirió para la etapa de liquidación la demostración de la eventual quita o merma confiscatoria en orden al ajuste de la PBU; se declaró la inconstitucionalidad e inaplicabilidad al caso del art. 1º de la ley 27.609; se confirmó el resto de la sentencia de grado en cuanto fue materia de apelación y agravio; y se impusieron las costas de ambas instancias a la vencida.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes y citas textuales): "II.
- Respecto a los agravios relacionados con el recalculo del haber inicial y el índice del mismo, los mismos resultan sustancialmente análogo a lo examinado por esta Cámara Federal de Apelaciones de Mar del Plata, en el fallo: 'DIYARIAN, ALICIA SUSANA c/ ANSeS s/REAJUSTE DE HABERES' ... por lo que corresponde remitir a los fundamentos allí vertidos, que pasan a formar parte del presente resolutorio." "III.
- En cuanto al agravio vinculado con el reajuste de la PBU, el mismo resulta sustancialmente análogo a lo examinado por esta Cámara Federal de Apelaciones de Mar del Plata, en el fallo: 'GIANOLI, NORMA ISABEL c/ ANSeS s/REAJUSTE DE HABERES' ... por lo que corresponde revocar y remitir a los fundamentos allí vertidos, que pasan a formar parte del presente resolutorio." "V.
- En referencia al agravio relacionado con el tratamiento de inconstitucionalidad de los arts. 9 de la ley 24.463, 9, 25, 26 de la ley 24.241, normas que establecen un sistema de topes a los haberes previsionales, corresponde diferir su tratamiento para la etapa de ejecución de sentencia." "VI.
- ... corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 1 de la ley 27.609, debiendo estarse al Índice de Precios al Consumidor que publica el INDEC." "Por ello, éste Tribunal RESUELVE: I.
- REVOCAR parcialmente la sentencia del Sr Juez de grado y en consecuencia, diferir para la etapa de liquidación la demostración de la eventual quita o merma confiscatoria... II.
- DECLARAR la INCONSTITUCIONALIDAD e INAPLICABILIDAD al caso de Autos, del art. 1º de la ley 27.609... III.
- CONFIRMAR el resto de la SENTENCIA del Juez de grado, en cuanto fue materia de apelación y agravio. IV.
- IMPONER las costas de ambas instancias a la vencida (art. 36 de la ley 27.423 y art. 68 del CPCCN)."
- Votos en disidencia: No se registra disidencia en la parte resolutiva final aportada; la parte resolutiva firmada por los Sres. Jueces Tazza y Jiménez constituye la decisión de la Cámara.