PEREZ, FLORIAN c/ ANSES s/REAJUSTE DE HABERES

¿Quién es el actor?

PEREZ, FLORIAN.

¿A quién se demanda?

ANSeS.
- Objeto de la demanda: Reajuste de haberes (PBU) y cuestionamiento de índices aplicados y de normas/reglamentaciones (Res. 06/09, art. 1 Ley 27.609, decreto 163/2020, entre otros).

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Mar del Plata revocó parcialmente la sentencia de primera instancia para diferir a la etapa de liquidación la demostración de la eventual quita o merma confiscatoria en el ajuste de la PBU, confirmó el resto de la sentencia en cuanto fue materia de apelación y agravios, y fijó las costas de ambas instancias a la parte vencida.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes): "IV.
- En cuanto al agravio vinculado con el reajuste de la PBU, el mismo resulta sustancialmente análogo a lo examinado por esta Cámara Federal de Apelaciones de Mar del Plata, en el fallo: 'GIANOLI, NORMA ISABEL c/ ANSeS s/REAJUSTE DE HABERES', 'PROTOCOLO Aco. 6/14 Materias Civiles' Clave: FMP 062011554/2011/CA001 Fecha: 18/02/2016, entre otros, que remiten a los antecedentes de la Corte Suprema de Justicia de la Nación en 'QUIROGA CARLOS ALBERTO C/ANSeS S/REAJUSTES VARIOS', Fecha 11/11/2014, por lo que corresponde revocar y remitir a los fundamentos allí vertidos, que pasan a formar parte del presente resolutorio." "III.
- En relación al agravio de la apelante vinculado con la declaración de inconstitucionalidad de la Res. 06/09 SSS corresponde remitir a lo examinado por esta Alzada en los autos 'CARRAU CASH, MARIA GRACIELA c/ ANSES s/REAJUSTE DE HABERES'... y confirmar la declaración de inconstitucionalidad decretada por el A quo, por haberse excedido el organismo de Administración de sus potestades reglamentarias." "Por ello, éste Tribunal RESUELVE: I.
- REVOCAR parcialmente la sentencia del Sr Juez de grado y en consecuencia, diferir para la etapa de liquidación la demostración de la eventual quita o merma confiscatoria, por quien pretende el ajuste de la PBU, de conformidad con lo dispuesto por la CSJN en el fallo, 'Quiroga' señalado precedentemente; II.
- CONFIRMAR el resto de la SENTENCIA del Juez de grado, en cuanto fue materia de apelación y agravio.
- III.
- IMPONER las costas de ambas instancias a la vencida (art. 36 de la ley 27.423 y art. 68 del CPCCN)."
- Disidencias: No consta voto en disidencia en la parte resolutiva; la decisión que importa es la que aquí se transcribe.