GALVALISI, JUAN CARLOS c/ ANSES s/REAJUSTES POR MOVILIDAD

¿Quién es el actor?

GALVALISI, JUAN CARLOS.

¿A quién se demanda?

ANSES.
- Objeto de la demanda: Reajustes por movilidad de haberes previsionales, impugnando medidas de movilidad y su cálculo (cuestiones de inconstitucionalidad de decretos PEN 163/2020, 495/2020, 692/2020, 899/2020 y del art. 1 de la ley 27.609), y tratamiento de la exención del impuesto a las ganancias y costas.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación deducido por la demandada y, en consecuencia, se confirmó la sentencia de grado en cuanto fue materia de apelación y agravio. Además, se impusieron las costas de ambas instancias a la parte vencida.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes y citas textuales): "II.
- Respecto al agravio relacionado con el planteo de inconstitucionalidad de los decretos dictados por el PEN 163/2020, 495/2020, 692/2020, 899/2020, consideramos que la cuestión es sustancialmente análoga a lo examinado por esta Alzada en los Autos 'CIER, NILDA PILAR c/ ANSeS s/REAJUSTE DE HABERES'... En consecuencia, corresponde confirmar la declaración de inconstitucionalidad de dichos decretos." "III.
- En relación al planteo vinculado con la inconstitucionalidad del art. 1 de la ley 27.609, consideramos que resulta sustancialmente análogo a lo examinado por ésta Alzada en los autos: 'GIMENEZ, MIRTA NOEMI c/ ANSeS s/REAJUSTES VARIOS'... En consecuencia, corresponde confirmar la inconstitucionalidad del art. 1 de la ley 27.609 y en su lugar deberá estarse al Índice de Precios al Consumidor que publica el INDEC, no obstante la solución aquí dispuesta solo se aplicará si el cálculo supone una mejora en la prestación que percibió la parte actora, debiendo estar a las disposiciones de la ley 27.609 en aquel período que eventualmente ésta resulte más favorable al haber de la actora." "IV.
- ...corresponde rechazar el planteo efectuado por la demandada, debiendo confirmar lo decidido por el a-quo en cuanto declara exentas del impuesto a las ganancias a las retroactividades emergentes de la sentencia dictada en autos." "V.
- Por último, ...corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018, e imponer las costas a la vencida. (art. 36 de la ley 27.423 y art. 68 del CPCCN)."
- Votos en disidencia: No se registra voto en disidencia en el acuerdo final; lo resuelto surge del acuerdo firmado por los Sres. Jueces Tazza y Jiménez.