BAS, VICENTA NOEMI c/ ANSES s/REAJUSTES POR MOVILIDAD

¿Quién es el actor?

BAS, Vicenta Noemí.

¿A quién se demanda?

ANSeS.
- Objeto de la demanda: Reclamo por reajustes por movilidad de haberes previsionales (reajustes varios), impugnación de decretos del Poder Ejecutivo y normas de movilidad (leyes 27.609, 24.463, 23.928), aplicación de bonos extraordinarios, exención del impuesto a las ganancias y costas.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación de la actora. Se declaró la inconstitucionalidad de los Decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020 y se ordenó a ANSeS abonar la diferencia entre lo percibido por la actora y lo que hubiera percibido de aplicarse el art. 32 de la ley 24.241, modificado por la ley 27.426. Se revocó parcialmente la sentencia para recomponer el haber a partir del mensual 09/2022 y, en consecuencia, se confirmó la declaración de inconstitucionalidad e inaplicabilidad del art. 1º de la ley 27.609 (debiendo aplicarse lo resuelto en el fallo Palacios y referidos). Se confirmó el resto de la sentencia apelada y se impusieron las costas a la parte vencida.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos y citas textuales relevantes del decisorio): "I.
- HACER LUGAR al recurso interpuesto por la parte actora contra la sentencia dictada en Autos, en consecuencia, DECLARAR la inconstitucionalidad de los Dec. 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020, y con ello ordenar a la demandada a que abone la diferencia que surja entre lo percibido por la actora y lo que hubiere percibido de aplicarse el art. 32 de la ley 24.241, modificado por la ley 27.426;" "II.
- REVOCAR PARCIALMENTE el decisorio en cuanto ordena, RECOMPONER el haber a partir del mensual 09/2022, y en consecuencia confirmar la DECLARACIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD e INAPLICABILIDAD al caso de Autos, del art. 1º de la ley 27.609, debiendo aplicarse aquí lo resuelto en el fallo 'PALACIOS, JUAN CEFERINO c/ ANSeS s/REAJUSTES VARIOS, Expediente Nº 4223/2024'..." "III.
- CONFIRMAR EL RESTO DE LA SENTENCIA de autos en cuanto fue materia de apelación y agravio e IMPONER las costas de ambas instancias a la vencida (art. 36 de la ley 27.423 y art. 68 del CPCCN)."
- Fundamento sintetizado: La Cámara consideró que los agravios sobre los decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020 resultaban análogos a precedentes de la Alzada y, por ello, declaró su inconstitucionalidad ordenando el reajuste conforme al art. 32 ley 24.241 mod. por ley 27.426; asimismo declaró la inconstitucionalidad del art. 1º de la ley 27.609 y ordenó recomponer el haber desde 09/2022 aplicando criterios fijados en fallos precedentes.
- Disidencias: No se consignan votos en disidencia en la parte resolutiva final.