Logo

SOSA, MARTHA SUSANA c/ ANSES s/REAJUSTES POR MOVILIDAD

La actora demandó a ANSeS por reajustes y movilidad de sus haberes previsionales. La Cámara Federal de Mar del Plata hizo lugar al recurso de la actora, declaró inconstitucionales los Decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020, ordenó el pago de las diferencias y revocó parcialmente para recomponer el haber desde septiembre de 2022, confirmando asimismo la inconstitucionalidad del art. 1º de la ley 27.609.

Anses Movilidad Reajuste de haberes Inconstitucionalidad Decretos 163/2020 495/2020 692/2020 899/2020 Ley 27.609 Ley 24.241 art.32 Recomposicion desde 09/2022 Ipc-indec Costas


¿Quién es el actor?

SOSA, Martha Susana (parte actora).

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).
- Objeto de la demanda: Reclamo por reajustes por movilidad de haberes previsionales y reconocimiento de pagos derivados de la aplicación de normas de movilidad (art. 32 Ley 24.241 mod. ley 27.426, impugnación de decretos y de la ley 27.609, aplicación de bonos extraordinarios y otros medidas que afectaron la movilidad).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso interpuesto por la actora, se declaró la inconstitucionalidad de los Decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020 y se ordenó a ANSeS abonar la diferencia entre lo percibido y lo que hubiera percibido de aplicarse el art. 32 de la ley 24.241, modificado por la ley 27.426; se revocó parcialmente la sentencia de grado para recomponer el haber a partir del mensual 09/2022 y se confirmó la declaración de inconstitucionalidad e inaplicabilidad del art. 1º de la ley 27.609 aplicando lo resuelto en el fallo PALACIOS (Expte. 4223/2024) y sus referidos; se confirmó el resto de la sentencia apelada y se impusieron las costas a la vencida.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes de la sentencia): "corresponde DECLARAR la inconstitucionalidad de los Dec. 163/2020 495/2020, 692/2020 y 899/2020, y con ello ordenar a la demandada a que abone la diferencia que surja entre lo percibido por la actora y lo que hubiere percibido de aplicarse el art. 32 de la ley 24.241, modificado por la ley 27.426.-" "con ello corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 1 de la ley 27.609, debiendo estarse al Índice de Precios al Consumidor que publica el INDEC.-" "II.
- REVOCAR PARCIALMENTE el decisorio en cuanto ordena, RECOMPONER el haber a partir del mensual 09/2022, y en consecuencia confirmar la DECLARACIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD e INAPLICABILIDAD al caso de Autos, del art. 1º de la ley 27.609, debiendo aplicarse aquí lo resuelto en el fallo 'PALACIOS, JUAN CEFERINO c/ ANSeS s/REAJUSTES VARIOS, Expediente Nº 4223/2024'..."
- Votos en disidencia: No se registra disidencia relevante en la parte resolutoria; la decisión que prevalece es la transcripta.

Buscá fallos judiciales y jurisprudencia relevante para tu caso

Accedé a la base de datos más completa de jurisprudencia argentina. Encontrá sentencias de todos los fueros y jurisdicciones, con análisis detallado y keywords relevantes.

Comenzar