PEREYRA, DARDO JUAN c/ PAUMA S.R.L. s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

PEREYRA, DARDO JUAN.

¿A quién se demanda?

PAUMA S.R.L.
- Objeto de la demanda: Reclamo por despido, con pedido de indemnizaciones (art. 80 LCT, agravamiento por art. 2 ley 25323) y regulación de costas y honorarios; discusión sobre metodología de actualización y tasa de interés aplicable (art. 55 ley 27802 y aplicación del IPC/3% en grado).

¿Qué se resolvió?

La Cámara modificó la sentencia de primera instancia: ordenó actualizar el monto de la condena conforme el considerando III del voto del Dr. Sudera; dejó sin efecto la imposición de costas y los honorarios regulados en grado; y estableció las costas y honorarios de la acción conforme el considerando IV del Dr. Sudera. Regístrese, notifíquese y devuélvase.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de pasajes relevantes): “En torno al punto, tengo para mí que los requisitos formales regulados por el legislador para consagrar la procedencia de agravamientos o incrementos indemnizatorios, o sanciones especiales como la sub examine, no pueden ser considerados excesivos rigorismos formales, y constituyen elementos que no deben ser soslayados a la hora de analizar su aplicación.” (Dr. Sudera, II) “El modo de disponer los accesorios en grado es blanco de queja de la ex empleadora. [...] la ley 27802 (BO 6/3/2026), en su art. 55 dispone que ‘[e]n los juicios en trámite y aún pendientes de sentencia definitiva, a la fecha de la entrada en vigencia de la presente ley, (…) los créditos provenientes de las relaciones individuales de trabajo serán actualizados en base a los siguientes criterios: a) ... b) ... c) El valor resultante no podrá ser inferior al sesenta y siete por ciento (67%) del cálculo obtenido al aplicar las pautas del inciso b) del presente artículo’.” (Dr. Sudera, III) “Sentado ello, en atención a que, al momento de la elaboración del presente voto, de acuerdo a lo decidido en la sentencia recurrida el monto total de condena de $137.319,96.
- mientras que conforme las pautas legales vigentes del art. 55 señalado, el inciso a) arroja como resultado la suma de $5.706.125,48.
- que se encuentra por debajo del mínimo de $9.245.949,70.
- que impone el tercer inciso por lo que voto por modificar la sentencia de primera instancia y establecer que el monto de condena se actualice de conformidad con el inciso c) del art. 55 de la ley 27802, desde que cada suma es debida y hasta su efectivo pago.” (Dr. Sudera, III) “Ante los resultados propuestos, propicio imponer las costas de ambas instancias a cargo de la demandada que resultó vencida en lo principal, art. 68 CPCCN. De acuerdo con el mérito, extensión y calidad de las tareas desplegadas en grado, regulo los honorarios ... en la cantidad de 22 UMA, 20 UMA y 8 UMA, respectivamente. ... voto por establecer los honorarios de los abogados de las partes, por sus tareas en Alzada, en 30% de lo que les corresponda percibir por su desempeño en origen.” (Dr. Sudera, IV)
- Votos: El Dr. Sudera emitió voto fundado proponiendo la modificación en los términos indicados; la Dra. García Vior adhirió a los fundamentos y a la solución propuesta, aunque dejó constancia de su discrepancia con la validez constitucional del art. 55 de la ley 27802, adhiriendo por razones de economía procesal. No se registran votos en disidencia que afecten la decisión mayoritaria.