RUIZ, MARIA ELISA c/ ADMINISTRACION NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL s/REAJUSTES POR MOVILIDAD

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: María Elisa Ruiz (la parte actora), representada por la Dra. Cecilia María Villanueva Funes. Demandado: Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS). Objeto: Reajuste y movilidad previsional; declaración de inconstitucionalidad de la Ley 27.609 para el período enero 2021–marzo 2024; diferencias económicas retroactivas y que no se efectúen retenciones por impuesto a las ganancias sobre esas diferencias. Decisión: Se rechazó la demanda de reajuste y movilidad previsional promovida por la actora, por haberse expedido ya el Tribunal sobre la inconstitucionalidad de la Ley 27.609; la actora debe atenerse a lo dispuesto en la sentencia definitiva firme de fecha 7 de octubre de 2024. Se impusieron las costas en el orden causado y se regularon honorarios de la Dra. Cecilia María Villanueva Funes en $416.880 (4 UMA). No corresponde regular honorarios a la representación de la demandada ni fijar tasa de justicia por exención del art. 13 de la ley 23.898.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes, lenguaje original del tribunal): "Que, ingresando al análisis de lo ya resuelto en la sentencia de fecha 07/10/2024 dictada en los autos mencionados 'ut supra', se advierte que en el Considerando 6° este Tribunal ya se expidió respecto de la inconstitucionalidad de la Ley 27.609. Los fundamentos de aquella decisión determinaron que dicha fórmula 'derivó en un paulatino y significativo deterioro de la capacidad adquisitiva del haber previsional, por lo que corresponde declarar su inconstitucionalidad'. Asimismo, en el punto V de la mencionada resolución se dispuso: 'Declarar la inconstitucionalidad de los arts. 7 y 9 de la ley 24.463 y del art. 2 de la ley 27.426, del art. 55 de la ley 27.541 y de la ley 27.609 decretos modificatorios...' . Como consecuencia de ello, en el punto II, apartado a), se ordenó a la ANSES recalcular la prestación jubilatoria de la actora contemplando las pautas de movilidad fijadas." "Que el instituto procesal de la cosa juzgada material constituye uno de los pilares fundamentales del ordenamiento jurídico y de la seguridad jurídica, impidiendo que las cuestiones que ya han sido objeto de un litigio y resueltas de manera definitiva por un juez sean discutidas nuevamente en el mismo proceso o en otro posterior. Dado que este Tribunal ya se expidió de manera expresa sobre la inconstitucionalidad de la Ley 27.609 en la sentencia del 7 de octubre de 2024, la pretensión de la actora de iniciar una nueva acción autónoma 'post-sentencia' para requerir idéntica declaración sobre el mismo período normativo resulta improcedente por preclusión y superposición de objeto procesal." "Cualquier cuestionamiento respecto al alcance de las pautas de liquidación ya ordenadas en el fallo de origen, o el derecho a invocar el criterio de la doctrina 'Algarbe' dictada con posterioridad, debe canalizarse de forma exclusiva a través de las impugnaciones pertinentes dentro de la etapa ordinaria de ejecución de sentencia (conforme los plazos de cumplimiento del art. 22 de la Ley 24.463) y no mediante la promoción de una nueva demanda que reedite lo ya sentenciado. Por lo tanto, corresponde rechazar in limine la presente demanda."
- Votos en disidencia relevantes: No se registra disidencia; la resolución es firmada por el Juez Federal de 1ª Instancia que dictó la sentencia.