Incidente Nº 1 - IMPUTADO: CARRASCO FRANCONERI, ALEXIS MANUEL -C 11903 V2- Y OTRO s/INCIDENTE DE RECURSO EXTRAORDINARIO

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: La defensa pública de Alexis Manuel Carrasco Franconeri, en representación del imputado. Demandado: Se impugna la resolución de la Sala II de la Cámara (acto recurrido) que hizo lugar a la casación del Ministerio Público Fiscal y revocó la decisión del Tribunal Oral de Menores n.º 2. Objeto: Se alega la arbitrariedad de la sentencia de esta Sala por haber calificado el hecho como “violencia grave contra las personas” y por considerar indebida la oposición fiscal a la homologación de un acuerdo (conciliación prevista en art. 34, CPPF), así como vulneraciones a principios y garantías constitucionales y convencionales. Decisión: La Sala II declaró inadmisible el recurso extraordinario federal interpuesto por la defensa de Alexis Manuel Carrasco Franconeri (art. 14, ley 48). Se deja constancia de que, por votos concurrentes de los magistrados Días y Jantus, el juez Morin se abstuvo de emitir voto conforme al art. 23, último párrafo, CPPN.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): "6. Ante todo, cabe destacar que es doctrina del máximo tribunal que no revisten la calidad de sentencia definitiva las resoluciones cuya consecuencia sea la obligación de seguir sometido a proceso penal (ver Fallos: 312:573; 312:577; 329:5590; 298:408, entre muchos otros)." "7. Al margen de ello, también se observa que, en este caso, la impugnante se ha limitado a sostener la arbitrariedad de la sentencia y la afectación de distintos derechos, principios y garantías mediante fórmulas genéricas, pero sin desvirtuar ni criticar razonadamente los fundamentos de la sentencia de esta Sala. ... Semejante defecto de fundamentación impide tratar al recurso como una crítica razonada contra la sentencia de esta Sala." "Esto evidencia entonces que su planteo refleja una mera expresión de disconformidad con lo decidido, lo que no resulta idóneo para sustentar la existencia de una cuestión federal (Fallos: 325:1905, resuelto por remisión al dictamen del Procurador General de la Nación)." "En efecto, bajo la genérica alegación de arbitrariedad y la denuncia de una supuesta afectación de diversas garantías constitucionales, se pretende, en definitiva, fundar un caso federal basado en cuestiones de derecho común (art. 59, inc. 6°, CP y art. 34, CPPF), las que han sido resueltas con fundamentos de igual naturaleza." "8. Por ende, propongo declarar inadmisible el recurso interpuesto."
- Votos en disidencia: No existe voto de disidencia consignado; se deja constancia de que el juez Daniel Morin no emitió voto por aplicación del art. 23, último párrafo, CPPN.