Legajo Nº 5 - IMPUTADO: ALBARRACIN, DAVID GABRIEL s/LEGAJO DE CASACION

¿Qué se resolvió en el fallo?

Quién demanda (Actor): Defensa Pública Oficial de David Gabriel Albarracín (impugnante). A quién se demanda (Demandado): Decisión del Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 3 de San Martín (resolución que rechazó el cese de prisión preventiva y prorrogó la medida). Qué se reclama (Objeto de la demanda): Se interpuso recurso de casación contra la resolución que negó el cese de la prisión preventiva y prorrogó la medida por seis meses o hasta la finalización del debate; la defensa sostuvo falta de motivación y alegó ilegalidad por extensión de la preventiva y pidió medidas alternativas (monitorio, monitoreo electrónico). Qué se resolvió (Decisión del tribunal): Se declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por la Defensa Pública Oficial de David Gabriel Albarracín, sin costas en la instancia, y se tuvo presente la reserva del caso federal efectuada. Fundamentos principales de la decisión:
- “En su presentación recursiva, la defensa de David Gabriel Albarracín no ha logrado demostrar la existencia de un agravio federal debidamente fundado, toda vez que se ha limitado a invocar defectos de fundamentación en la resolución impugnada, a partir de una discrepancia sobre la interpretación de las circunstancias concretas del caso que el a quo consideró relevantes para rechazar el pedido de cese de prisión preventiva y, en consecuencia, disponer la prórroga de aquella medida.”
- “Las discrepancias valorativas expuestas por el impugnante, más allá de demostrar la existencia de una fundamentación que no comparte y tampoco rebate, no configuran un agravio fundado en la doctrina de la arbitrariedad … ni en los graves defectos del pronunciamiento … o en alguna cuestión federal.”
- Propuesta y acuerdo: “Por ello, propongo al acuerdo declarar inadmisible el recurso de casación interpuesto por la Defensa Pública Oficial de David Gabriel Albarracín. Sin costas en la instancia (arts. 530 y 531 in fine del C.P.P.N.). Tener presente la reserva del caso federal.” Voto adicional relevante (opinión individual): El juez Gustavo M. Hornos, aunque comparte la decisión mayoritaria, señaló que corresponde “fijar audiencia oral y pública para que las partes se expresen ampliamente en los términos de los arts. 465 bis y 468 del C.P.P.N.” y dejó a salvo esa opinión en su voto, sin alterar la resolución mayoritaria.