Legajo Nº 6 - IMPUTADO: ROLON , MARIO DIONISIO s/LEGAJO DE CASACION

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Defensa Pública Oficial de Mario Dionisio Rolón (recurrente). Demandado: Decisión del Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 3 de Rosario (resolución que negó la detención domiciliaria). Objeto: Se impugna la resolución que negó la prisión domiciliaria solicitada por la defensa en atención al estado de salud y vulnerabilidad de la madre del condenado; se peticiona que se conceda la detención domiciliaria a Mario Dionisio Rolón. Decisión: La Cámara Federal de Casación Penal, por mayoría, declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por la defensa pública oficial de Mario Dionisio Rolón, sin costas, y tuvo presente la reserva del caso federal; remitió la causa al tribunal de origen.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos): "Analizado el recurso incoado, no supera este estándar, pues la parte se ha limitado a invocar defectos de fundamentación en la resolución recurrida, a partir de una discrepancia con la apreciación de las circunstancias concretas del caso que el a quo consideró relevantes para denegar la prisión domiciliaria." "En efecto, la defensa no ha logrado rebatir la afirmación de mi colega del tribunal oral en cuanto a que la madre de su asistido cuenta con familiares que pueden brindarle acompañamiento y asistencia frente a sus eventuales necesidades." "Llevo dicho al respecto que la discordancia sobre la interpretación que ha de dársele a las normas que se consideran aplicables al caso resulta insuficiente si el recurrente no desarrolla fundadamente el error o la violación de la ley sustantiva o procedimental en los términos del art. 456 C.P.P.N., suministrando al Tribunal de Casación argumentos referidos directa y concretamente a los conceptos esenciales que estructuran la construcción jurídica en que se asienta el pronunciamiento."
- Voto en disidencia relevante: El señor juez Gustavo M. Hornos expresó en disidencia que "el recurso interpuesto resulta formalmente admisible" y que corresponde "ingresar al fondo del asunto" y practicar audiencia de informes (art. 465 bis C.P.P.N.), criterio que quedó vencido por la mayoría.