Recurso Queja Nº 2 - IMPUTADO: BOLADO, PABLO MARTIN s/FALSO TESTIMONIO VICTIMA: FAKS, ALEJANDRO JAVIER

¿Quién es el actor?

Pretenso querellante Pablo Martín Bolado.
- Demandado / contra quién se dirige la impugnación: la decisión de la Sala I de la Cámara Federal de Apelaciones de San Martín y la resolución de la jueza de grado que rechazó la apelación contra la desestimación de la investigación.
- Objeto de la demanda: queja por denegatoria de la apelación y por la desestimación de la investigación ordenada en primera instancia el 19 de agosto de 2025.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Casación Penal resolvió no hacer lugar a la queja interpuesta por el pretenso querellante y tener presente la reserva del caso federal; se ordenó registrar, notificar al recurrente y remitir las actuaciones al Tribunal a quo, sin costas.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos y citas más relevantes): "Que esta Alzada ya se ha pronunciado en el sentido de que el pretenso querellante posee la facultad de recurrir ante esta instancia, dado que '...a quien se le ha denegado su pretensión para asumir tal función procesal (querellante) no agota su capacidad recursiva en la apelación ante la segunda instancia correspondiente, sino que, en búsqueda de una decisión fundada por parte del Tribunal que se ha pronunciado, derecho innegable que se ampara en la garantía constitucional del debido proceso contemplado en el art. 18 de nuestra Constitución Nacional, tiene la facultad de acudir a la Corte Suprema de Justicia de la Nación a través del recurso extraordinario, y, lógicamente, a esta Cámara Nacional de Casación Penal a través del recurso de casación' (cfr. Fallo Plenario Nro. 11 de esta Cámara, 'ZICHY THYSSEN', dictado el 23 de junio de 2006; y cfr. en lo pertinente y aplicable causas de esta Sala IV: Nro. 2382/12 'BNP PARIBAS s/queja'... entre otras)." "Sin embargo, en la impugnación bajo examen el recurrente no ha satisfecho los recaudos mínimos de fundamentación requeridos por el artículo 463 del C.P.P.N.; falencias que definen la improcedencia formal de la impugnación ensayada." "Tal como sostiene la Cámara a quo al denegar el recurso de casación, el recurrente pretende atacar un pronunciamiento que '...no es asimilable a la sentencia definitiva, ya que el Tribunal no se pronunció sobre el fondo del asunto, sino que resolvió no hacer lugar a la queja introducida, toda vez que el recurso de apelación presentado en forma extemporánea ha sido correctamente denegado por la Sra. Juez a quo...'." "Por lo demás, se advierte que la decisión de la Cámara Federal de Apelaciones de San Martín del pasado 1º de abril mediante la cual rechazó el recurso de apelación contra la desestimación de la investigación ... no fue recurrida por el pretenso querellante. Así pues, se observa que los vicios alegados por el recurrente resultan ser meros juicios discrepantes que no permiten la intervención de este tribunal de Alzada."
- Votos en disidencia: No se registra disidencia en el acuerdo final; la parte resolutiva consta firmada por los tres jueces.