Legajo Nº 2 - IMPUTADO: BOHORQUEZ LARRIEGA, ELVIS SANTIAGO s/LEGAJO DE CASACION

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Defensa oficial en representación de Elvis Santiago Bohorquez Larriega (recurrente). Demandado: Sentencia del Tribunal Oral en lo Criminal Federal N°3 de San Martín (decisión recurrida). Objeto: Recurso de casación contra la resolución que “NO HACER LUGAR, por el momento, a la incorporación de Elvis Santiago Bohorquez Larriega al Régimen Preparatorio para la Liberación previsto en el art. 56 quater de la ley 24.660.” Decisión: La Cámara Federal de Casación Penal declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por la defensa oficial y ordenó remitir la causa al tribunal de origen mediante pase digital, sin costas, por mayoría.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos y citas más relevantes): "El tribunal de mérito expuso adecuadamente las razones que determinaron su decisión y no se verifica -ni el recurrente logra demostrar-, la concurrencia de un supuesto de arbitrariedad que afecte la validez del resolutorio (cfr. Fallos: 306:362; 314:451; 314:791; 321:1328; 322:1605, entre otros)." "En definitiva, la resolución impugnada se encuentra razonablemente fundada y los agravios sólo evidencian una opinión diversa sobre la cuestión debatida y resuelta (C.S.J.N. Fallos 302:284; 304:415); decisión que cuenta, además, con los fundamentos jurídicos mínimos, necesarios y suficientes, que impiden su descalificación como acto jurisdiccional válido (Fallos: 293:294; 299:226; 300:92; 301:449; 303:888)." "El recurrente tampoco demostró la existencia de una cuestión federal que permita habilitar la competencia de esta Cámara como tribunal intermedio, conforme la doctrina sentada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en Di Nunzio (Fallos 328:1108)." Voto concurrente (Petrone): "por coincidir en lo sustancial con las consideraciones vertidas por el colega que me precede en el orden de votación, adhiero a la solución de inadmisibilidad propuesta pero con costas en la instancia (arts. 444, 530 y 531 del CPPN)." Disidencia/posición distinta (Hornos, expresada pero vencida): sostuvo que "el recurso de casación interpuesto resulta formalmente admisible a tenor de lo dispuesto por el art. 491, segundo párrafo, del C.P.P.N. y a la luz del control judicial amplio que corresponde a la jurisdicción en la etapa de ejecución de la pena privativa de libertad" y propuso "continuar con el trámite legalmente previsto y fijar audiencia para que las partes informen (art. 465 bis CPPN)."