Incidente Nº 3 - IMPUTADO: AGUIRRE, EDUARDO WALTER s/INCIDENTE DE EXCARCELACION

¿Quién es el actor?

Defensa oficial de Eduardo Walter Aguirre (recurrente).

¿A quién se demanda?

Decisión dictada por la Cámara Federal de Corrientes que confirmó el rechazo de excarcelación.
- Objeto de la demanda: Casación contra la resolución que confirmó el rechazo del pedido de excarcelación.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Casación Penal, por mayoría, declaró inadmisible el recurso intentado por la defensa oficial de Eduardo Walter Aguirre, sin costas en la instancia, y ordenó registrar, notificar, comunicar y remitir las actuaciones al tribunal de origen mediante pase digital.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos tal como aparecen en la sentencia): "Que si bien las resoluciones que involucran la cuestión aquí planteada resultan equiparables a sentencia definitiva ya que pueden ocasionar un perjuicio de imposible, insuficiente o tardía reparación ulterior al afectar un derecho que exige tutela judicial inmediata (Fallos: 310:1835, 310:2245, 311:358, 314:791, 316:1934, 328:110 y 329:679, entre muchos otros), para posibilitar el ejercicio de la jurisdicción revisora de esta Cámara debe encontrarse debidamente fundada una cuestión federal, tal como lo estableciera la Corte Suprema de Justicia de la Nación in re “Di Nunzio” (Fallos: 328:1108)." "En el caso bajo análisis, la defensa no ha logrado demostrar la existencia de un agravio federal debidamente fundado que permita hacer excepción al principio general mencionado ut supra, toda vez que se ha limitado a invocar defectos de motivación en la resolución impugnada a partir de una discrepancia sobre la interpretación de las circunstancias concretas del caso que el a quo consideró relevantes para rechazar la petición, a la luz de la normativa legal y teniendo en cuenta los principios constitucionales aplicables." "Por ello, corresponde declarar inadmisible el recurso intentado, sin costas (arts. 530 y 531 del Código Procesal Penal de la Nación)."
- Voto en disidencia relevante: El Dr. Gustavo M. Hornos sostuvo que "el recurso de casación traído a estudio resulta formalmente admisible" y propuso que, "previo a resolver este recurso, debería dársele el trámite que las normas procesales disponen, y fijar audiencia oral y pública en los términos del art. 465 bis CPPN, sin costas". Esa posición quedó en minoría y no imprimió la decisión final.