Incidente Nº 1 - IMPUTADO: LOPEZ VALLEJOS, RODRIGO s/INCIDENTE DE EXCARCELACION

¿Quién es el actor?

Defensa Pública Oficial de Rodrigo López Vallejos (recurriente).
- Demandado / resolución recurrida: Resolución de la Cámara Federal de Apelaciones de Tucumán que confirmó la decisión del Juzgado Federal N°2 que rechazó el pedido de excarcelación.
- Objeto del recurso: casación contra la resolución que negó la excarcelación de Rodrigo López Vallejos.

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por la Defensa Pública Oficial de Rodrigo López Vallejos, sin costas en la instancia, y se ordenó su comunicación y remisión al tribunal de origen.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): "Que si bien las resoluciones que involucran la cuestión aquí planteada resultan equiparables a sentencia definitiva ya que pueden ocasionar un perjuicio de imposible, insuficiente o tardía reparación ulterior al afectar un derecho que exige tutela judicial inmediata (Fallos: 310:1835, 310:2245, 311:358, 314:791, 316:1934, 328:110 y 329:679, entre muchos otros), para posibilitar el ejercicio de la jurisdicción revisora de esta Cámara debe encontrarse debidamente fundada una cuestión federal, tal como lo estableciera la Corte Suprema de Justicia de la Nación in re 'Di Nunzio' (Fallos: 328:1108)." "En el caso bajo análisis, la defensa no ha logrado demostrar la existencia de un agravio federal debidamente fundado que permita hacer excepción al principio general mencionado ut supra, toda vez que se ha limitado a invocar defectos de motivación en la resolución impugnada a partir de una discrepancia sobre la interpretación de las circunstancias concretas del caso que el a quo consideró relevantes para rechazar la petición, a la luz de la normativa legal y teniendo en cuenta los principios constitucionales aplicables." "En virtud de lo expuesto, corresponde declarar inadmisible el recurso de casación interpuesto por la Defensa Pública Oficial, sin costas en la instancia (arts. 444 –segundo párrafo-, 530 y ccds. del Código Procesal Penal de la Nación –CPPN-)."
- Disidencia relevante (siempre identificada como tal): El Dr. Gustavo M. Hornos votó en disidencia en cuanto sostuvo que "el recurso de casación traído a estudio resulta formalmente admisible" y que "previo a resolver este recurso, debería dársele el trámite que las normas procesales disponen, y fijar audiencia oral y pública en los términos del art. 465 bis CPPN, sin costas."