Recurso Queja Nº 42 - IMPUTADO: ORTIZ, SILVANA GISEL s/INFRACCION LEY 22.415

Actor: Defensa particular de Silvana Gisel Ortíz. Demandado: Sala A de la Cámara en lo Penal Económico (impugnación de la resolución que confirmó la denegatoria de excarcelación dictada por el Juzgado en lo Penal Económico n° 2). Objeto de la demanda: Queja por la confirmación de la denegatoria de excarcelación y la imposición de costas.

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible la queja intentada por la defensa particular de Silvana Gisel Ortíz, con costas en la instancia, y se ordenó su remisión al tribunal de origen mediante pase digital. Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes): "Que si bien las resoluciones que involucran la cuestión aquí planteada resultan equiparables a sentencia definitiva ya que pueden ocasionar un perjuicio de imposible, insuficiente o tardía reparación ulterior al afectar un derecho que exige tutela judicial inmediata (Fallos: 310:1835, 310:2245, 311:358, 314:791, 316:1934, 328:110 y 329:679, entre muchos otros), para posibilitar el ejercicio de la jurisdicción revisora de esta Cámara debe encontrarse debidamente fundada una cuestión federal, tal como lo estableciera la Corte Suprema de Justicia de la Nación in re “Di Nunzio” (Fallos: 328:1108)." "En el caso bajo análisis, la defensa no ha logrado demostrar la existencia de un agravio federal debidamente fundado que permita hacer excepción al principio general mencionado ut supra, toda vez que se ha limitado a invocar defectos de motivación en la resolución impugnada a partir de una discrepancia sobre la interpretación de las circunstancias concretas del caso que el a quo consideró relevantes para rechazar la petición. Cabe destacar que se valoraron tales circunstancias a la luz de la normativa legal y teniendo en cuenta los principios constitucionales aplicables. En razón de las consideraciones precedentes, las discrepancias valorativas expuestas por el impugnante, amén de demostrar la existencia de una fundamentación que no se comparte, no configura un agravio fundado en la doctrina de la arbitrariedad ... por lo que no corresponde la intervención de la jurisdicción de este Tribunal." Disidencia: No consta voto en disidencia; ambos jueces que votaron (Mahiques y Petrone) adhirieron a la inadmisibilidad.