Incidente Nº 1 - IMPUTADO: SAGUES, ROBERTO CARLOS s/INCIDENTE DE RECURSO EXTRAORDINARIO

¿Quién es el actor?

Defensa pública oficial de Roberto Carlos Sagues (recurrente).

¿A quién se demanda?

Tribunal de alzada/Estado procesal (recurso contra resolución que rechazó la casación).
- Objeto de la impugnación: Admisibilidad del recurso extraordinario federal interpuesto contra la acordada que rechazó el recurso de casación (Reg. n° 637/26).

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible el recurso extraordinario federal interpuesto por la defensa pública oficial de Roberto Carlos Sagues; por mayoría, con costas en la instancia (arts. 14 y 15 de la Ley 48 y 68, 69 y 257 del CPCCN). Regístrese, notifíquese, comuníquese y remítase al tribunal de origen.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes): "Tal como lo sostuvo en jurisprudencia reiterada la Corte Suprema de Justicia de la Nación, el recurso extraordinario federal exige, entre otros requisitos para su procedencia, que la sustancia del planteo en que se funda implique el debate de una cuestión federal, lo que en el presente caso sometido a control jurisdiccional no se advierte (Fallos: 306:136; 305:1694 y 147:371, entre otros)." "Por otro lado, no corresponde hacer lugar a la excepción de la doctrina de la arbitrariedad de sentencia, por cuanto en atención al carácter restrictivo de la admisión de la aludida doctrina, para que prospere la impugnación con ese respaldo, es menester que se demuestren defectos graves en la decisión recurrida que la descalifiquen como acto jurisdiccional válido, lo cual el impugnante no consiguió probar en autos (Fallos: 311:1695)." "Además, la parte recurrente basó su impugnación en la reedición de agravios que tuvieron adecuada respuesta y en juicios discrepantes con el criterio adoptado, lo que no implica de suyo acreditar relación directa e inmediata entre la materia del pleito y la cuestión federal invocada (Fallos 295:335; 300:443; 302:561 y 303:2012, entre otros)."
- Disidencia: El juez Alejandro W. Slokar adhirió a la inadmisibilidad del recurso, pero opinó que correspondía declarar la inadmisibilidad "sin costas" (cita: "por lo que corresponde declarar inadmisible la vía intentada, sin costas (arts. 257 CPCCN, 530 y ccds. CPPN)"). Esa posición quedó en disidencia parcial frente al acuerdo mayoritario que impuso costas en la instancia.