Incidente Nº 5 - IMPUTADO: CISNEROS, HUGO ORLANDO s/INCIDENTE DE PRISION DOMICILIARIA

- Actor (quien interpone el recurso): Defensa pública oficial de Hugo Orlando Cisneros.
- Demandado / autoridad recurrida: Tribunal Oral en lo Criminal Federal de La Plata N°2 (resolución que negó morigeración en favor de Cisneros).
- Objeto del recurso: Casación contra la resolución que denegó la morigeración preventiva en modalidad de arresto domiciliario.

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por la defensa pública oficial de Hugo Orlando Cisneros, con costas en la instancia, y se tuvo presente la reserva del caso federal.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes): Del voto que inaugura (Juez Slokar), apartes citados textualmente: "En la decisión sometida a inspección casatoria, el a quo señaló que, de acuerdo a los informes producidos no se advertía que los hijos menores del encartado se encuentren en una situación de desprotección o desamparo que de sustento a la medida requerida por la defensa. ... Respecto de la situación económica afirmó que: '…si bien reciben únicamente ingresos provenientes de subsidios estatales, éstos permitirían satisfacer las necesidades básicas del grupo familiar…'. ... Seguidamente, ponderó que: 'No cabe duda del derecho que tienen los menores a desarrollar su vida en familia y a un contacto estrecho con sus seres queridos, pero, insisto en ello, los trastornos afectivos que genera el encierro de uno de los que se encontraban a la guarda de las criaturas, y como miembro del núcleo familiar, no es argumento suficiente en tanto éste no vaya más allá de lo asentido por las normas en general y aquéllas que, en particular, atienden a la situación de los menores de familiares privados de su libertad con motivo de actuaciones judiciales'." Del voto concurrente (Juez Petrone), apartes citados textualmente: "En efecto, la parte recurrente no introdujo argumentos ni una crítica razonada que logren conmover la decisión adoptada, conforme la reseña de fundamentos realizada en el voto que antecede, toda vez que se ha limitado a invocar defectos de fundamentación de la resolución impugnada, a partir de una discrepancia sobre la interpretación de las circunstancias concretas del caso que el juez del tribunal a quo consideró relevantes... En ese sentido, se advierte que el juez del tribunal de previa intervención valoró de manera razonable la situación familiar invocada... Asimismo, el juez a quo valoró de manera prudente las constancias de la incidencia que determinaron la existencia de riesgos procesales que imponen la necesidad de asegurar la sujeción del imputado al proceso, esto es, la gravedad de los hechos atribuidos al encausado, la pena en expectativa y la cantidad de intervinientes en el hecho investigado, alguno de los cuales aún no han sido identificados." Disidencia: No se registran votos en disidencia; la resolución fue por mayoría conforme los votos transcritos.