ALBANESE SANTIAGO VICENTE c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

ALBANESE SANTIAGO VICENTE.

¿A quién se demanda?

ANSES (Organismo Demandado).
- Objeto de la demanda: reclamo por reajustes varios y redeterminación de haber previsional (recomposición del haber a enero de 2021 y otros periodos).

¿Qué se resolvió?

Se confirmó el pronunciamiento apelado en cuanto fue materia de agravios; se impusieron las costas de Alzada a la demandada vencida; se regularon honorarios a favor de la representación letrada de la parte actora en el 30% de la suma que se fije por su trabajo en primera instancia más IVA en su caso; y se ordenó devolver las actuaciones al Juzgado de origen.
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes): "En virtud de lo expuesto, propongo: 1) Confirmar el pronunciamiento apelado en cuanto ha sido materia de agravios; 2) Costas de Alzada a la demandada vencida (conf. Art. 36 Ley 27.423); 3) Regular los honorarios a favor de la representación letrada de la parte actora por su actuación ante la Alzada en el 30% de la suma que se fije por su trabajo en primera instancia con más el IVA en caso de correspondiente (art. 30 primer párrafo Ley 27.423) y 4) Devolver las actuaciones al Juzgado de origen a sus efectos." "En cuanto a los planteos efectuados relacionados con la Ley 27.541, me he expedido en el Fallo: 'Rojas Roberto Oscar C/ ANSeS S/ Reajustes Varios', Expte. Nº 10738/2021, Sentencia Definitiva de fecha 18/09/2023, a cuyos términos me remito en mérito a la brevedad. En razón de lo expuesto, se confirma lo decidido en cuanto a este punto y se ordena al organismo exigido que reajuste el haber previsional del actor a enero de 2021 con la diferencia de lo que resulte entre lo percibido por los decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020 que fijan la movilidad durante el período suspendido y la movilidad que le hubiera correspondido de haber aplicado la ley suspendida 27.426, igual al mes de febrero y desde ahí en adelante, la movilidad contemplada en la ley 27.609."
- Votos / disidencias relevantes: El Dr. Fantini, en su voto de apertura, había dispuesto revocar parcialmente la sentencia apelada en algunos puntos; sin embargo, el acuerdo de la mayoría resolvió confirmar el pronunciamiento apelado en cuanto fue materia de agravios. La Dra. Dorado y el Dr. Carnota adhirieron al voto preopinante salvo en lo relativo al artículo 55 de la ley 27.541, adhiriendo entre sí en esa excepción; esa discrepancia no afectó la resolución final que confirma lo apelado.