RUIZ MARIA LAURA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

Actor: RUIZ MARIA LAURA. Demandado: ANSeS. Objeto de la demanda: redeterminación del haber jubilatorio inicial, actualización de la PBU, pago de retroactivos, y planteos de inconstitucionalidad de normas y decretos (entre ellas art. 2 ley 27.426, ley 27.541 y decretos 163/2020; 495/2020; 692/2020; 899/2020).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda y se ordenó reajustar los haberes de la actora con las actualizaciones y retroactividades correspondientes; se declaró abstracto el planteo respecto del art. 2 de la ley 27.426; se desestimó el planteo de inconstitucionalidad de la ley 27.541 y de los decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020; se restableció la vigencia de la ley 27.426 a partir del 1-1-21 y se ordenó abonar la diferencia solo por enero y febrero de 2021 entre lo percibido y lo que hubiera correspondido de haberse aplicado la movilidad suspendida; se fijó la metodología para determinar la movilidad (índice ley 27.426 hasta marzo/2020, decretos en 2020, restablecimiento 1-1-21 y aplicación de ley 27.609 a partir de marzo/2021); se hizo lugar a la excepción de prescripción (art. 82 L.18.037) y se difirió la actualización de la PBU para la ejecución. Se ordenó el pago de las diferencias desde el 12/12/2022 con intereses. Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes): 1) "Al analizar el contexto en que fueron dictados los decretos durante el año 2020, producto del mandato que para el Poder Ejecutivo surgía de lo dispuesto en el art. 55 de la ley 27.541, deben considerarse ajustados a derecho, siguiendo la misma suerte que el criterio sentado respecto de la ley 27.541. Ello así, por cuanto la suspensión no fue de la movilidad sino del índice a aplicar para cumplir con dicha movilidad. Por ello, los Decretos 163, 495, 692 y 899, todos del 2020, que previeron aumentos trimestrales pero sin la aplicación de los índices de la ley 27.426, devienen constitucionales." 2) "Así las cosas, convalidada que resultara a mi criterio la emergencia que declarara la ley 27.541 y la constitucionalidad de los decretos dictados en su consecuencia durante el 2020, no puedo soslayar que mediante el decreto 542/2020 se prorrogó la emergencia hasta el 31/12/20, por lo que cabe analizar qué sucedía a partir del 1-1-21. ... Y toda vez que la emergencia ya había cesado el 31-12-20, al 1-1-21 recobraba vigencia la ley 27.426. De ello resulta por lo tanto que el aumento otorgado por el decreto 899/20 a mi criterio funcionó para ese mes de diciembre de 2020, y al reflotar su vigencia el 1.1.21 la ley 27.426, durante los meses de enero y febrero de 2021 los haberes debieron ser calculados conforme dicha normativa." 3) "En atención a los argumentos precedentes, corresponde establecer la constitucionalidad tanto de la ley 27541 cuanto de los decretos 163, 495, 692 y 899, todos del 2020. Asimismo, que al 1.1.21 se restableció la vigencia de la 27426 y que por tal motivo corresponde abonar a la parte actora la diferencia entre la movilidad suspendida y la otorgada por los decretos referidos, por resultar inferior económicamente al incremento que le hubiere correspondido percibir de no haber existido la suspensión legal. Reconocidas las diferencias por los meses de enero y febrero del 2021 y redeterminado así el haber a marzo de 2021, el mismo será la base sobre la cual se aplicará lo dispuesto por la ley 27609 a partir de su vigencia." No hubo voto en disidencia relevante consignado en la resolución final.