TARTARUCA, FRANCISCO ALEJANDRO c/ AGENCIA DE RECAUDACION Y CONTROL ADUANERO (ARCA) s/ACCION MERE DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Francisco Alejandro Tartaruca, representado por el Dr. Jorge Alberto Sioville. Demandado: Agencia de Recaudación y Control Aduanero (ARCA)
- Ex AFIP. Objeto: Declaración de inconstitucionalidad de normas de la Ley 20.628 (artículos 1,2, 20 inc. i), 23 inc. c), 79 inc. c), 81 y 90 y sus modificaciones) en cuanto autorizan retenciones del Impuesto a las Ganancias sobre su prestación previsional; y el reintegro de las retenciones practicadas por los períodos no prescriptos, con intereses. Decisión: Se hizo lugar a la acción. Se declaró inconstitucional el artículo 79 inc. c) de la Ley N° 20.628 (actual art. 82 inc. c.) en relación con el beneficio previsional del actor; se ordenó a ARCA que comunique al Instituto de Previsión Social de la Provincia de Buenos Aires la obligación de abstenerse de efectuar retenciones por Impuesto a las Ganancias sobre el beneficio del actor; y se condenó a ARCA a reintegrar los montos dejados de percibir desde cinco años anteriores a la demanda (04/05/2026), con los intereses y accesorios en los términos indicados en la parte resolutiva. Se impusieron las costas al orden causado y se difirió regulación de honorarios.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): "La doctrina sentada a partir del leading case 'García' (Fallos: 342:411) y sus secuelas; se asienta en el sentido de la reforma constitucional de 1994 en tanto garantizó 'la igualdad real de oportunidades y trato' a través de 'medidas de acción positiva -traducidas tanto en ‘discriminaciones inversas’ cuanto en la asignación de ‘cuotas benignas” (art. 75, inc. 23 C.N. y reafirmado por la Convención Interamericana sobre la Protección de los Derechos Humanos de las Personas Mayores –ley 27360-) a favor de los ancianos y personas con discapacidad –entre otros colectivos vulnerables-, reconociendo que, el envejecimiento y la discapacidad [...]son causas predisponentes o determinantes de vulnerabilidad [...] que obliga a los concernidos a contar con mayores recursos' (considerandos 12 y 13)." "En ese precedente, la Corte realizó un concienzudo análisis de constitucionalidad de los artículos 23, inc. c); 79, inc. c); 81 y 90 de la Ley N° 20628 -texto según Leyes N° 27346 y 27430
- y determinó -en base al principio de colaboración entre los departamentos de Estado y dentro del ámbito de su jurisdicción
- que 'hasta que el Congreso Nacional legisle sobre el punto, no podrá retenerse suma alguna en concepto de impuesto a las ganancias a la prestación previsional de la demandante' (considerando 24 y punto dispositivo II)." "Consecuentemente, corresponde el reconocimiento quinquenal de las sumas que hubieran sido retenidas sobre los haberes del accionante [...] Así, el Fisco deberá reintegrar los montos retenidos en concepto de impuesto a las ganancias desde los cinco (5) años anteriores a la interposición de la acción [4-05-2026], de conformidad a lo previsto por el art. 56 -párrafos antepenúltimo y penúltimo
- de la ley 11.683 y sus modificaciones..." Sobre intereses: "los accesorios deberán ser calculados desde el [04/05/2026] -fecha de interposición de la presente acción judicial
- y hasta el efectivo pago, conforme la tasa pasiva publicada por el BCRA. Ahora bien, resulta atinada aclarar que los intereses referidos a las sumas retenidas con posterior