MURILLO, OLGA EULOGIA c/ CAJA DE RETIROS JUBILACIONES Y PENSIONES DE LA POLICIA FEDERAL ARGENTINA Y OTRO s/SUPLEMENTOS FUERZAS ARMADAS Y DE SEGURIDAD

¿Quién es el actor?

Murillo, Olga Eulogia.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional – Ministerio de Seguridad, Policía Federal Argentina y Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía Federal Argentina.
- Objeto de la demanda: Reclamo para que determinados suplementos (Decretos 380/17, 463/17, 2744/93, 1255/05, 1262/09, etc.) se consideren incorporados al haber de retiro como remunerativos y bonificables y pago de diferencias con retroactividad de dos años.
- Qué se resolvió (decisión de la Cámara): Se modificó parcialmente la resolución de primera instancia revocando lo dispuesto respecto de los suplementos creados por Decreto N° 2744/93; por mayoría se ordenó que las sumas a abonar se actualicen con el interés consistente en la tasa pasiva promedio que publica el Banco Central de la República Argentina; se impusieron las costas de primera instancia y de Alzada en el orden causado y se confirmó la sentencia apelada en todo lo demás que fue materia de agravios.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): "En razón de todo lo expuesto, corresponde modificar parcialmente la Resolución dictada con fecha 11 de diciembre de 2025 por el señor Juez Federal Nº 2 de Córdoba y, en consecuencia: a) revocar lo dispuesto en relación a los suplementos creados mediante Decreto N° 2744/93 atento los fundamentos expuestos en el presente pronunciamiento; b) ordenar que las sumas mandadas a abonar se actualicen con el interés promedio de la tasa pasiva que publica el Banco Central de la República Argentina; c) imponer las costas de la instancia de grado en el orden causado, atento el vencimiento recíproco de las partes (conf. arts. 279 y 71 del CPCCN). Asimismo, corresponde confirmarla en todo lo demás que decide y ha sido materia de agravios." (voto del Dr. Abel G. Sánchez Torres) Sobre los suplementos por "Función Policial Operativa": "Por todo lo antedicho, corresponde confirmar la sentencia apelada en lo que a estos rubros atañe." (análisis que remite a precedentes de la CSJN: Di Nanno, Franco, Bosso, etc.) Sobre el suplemento por "Zona": "De la prueba informativa incorporada en autos no se ha podido acreditar que la generalidad del personal perciba el suplemento por 'zona' ... con lo cual puede concluirse que se trata de un suplemento de carácter particular encuadrado dentro de las previsiones del art. 77 de la Ley 21.965..." y, por tanto, se confirmó lo resuelto por el juez de grado respecto de ese rubro. Sobre la tasa de interés: "corresponde hacer lugar al agravio desarrollado por la parte demandada y, en consecuencia, disponer que las sumas mandadas a abonar se actualicen con el interés consistente en tasa pasiva promedio que publica el Banco Central de la República Argentina."
- Disidencia relevante: La Dra. Liliana Navarro adhirió a la revocación respecto del Decreto 2744/93 pero "disiento con la modificación de la tasa de interés", sosteniendo que "en esta causa no corresponde cambiar el criterio que viene sosteniendo reiteradamente este tribunal en cuanto a la tasa de interés" y que la modificación perjudica al único apelante de ese rubro. Quedó, por tanto, una mayoría favorable al cambio de tasa (Avalos y Sánchez Torres) y una jueza en disidencia parcial sobre la tasa.