Principal en Tribunal Oral TO01 - IMPUTADO: FERNANDEZ , JONATHAN GASTON s/ABUSO SEXUAL - ART. 119 1° PARRAFO DAMNIFICADO: FERNANDEZ ALARCON, NAHIARA MILAGROS Y OTROS

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: La defensa de Jonathan Gastón Fernández (recurrente en casación). Demandado: Sentencia dictada por el Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional N°10 (impugnada ante la Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional, Sala 3). Objeto: Se solicitó dejar sin efecto o modificar la condena y la mensuración de la pena (CINCO AÑOS DE PRISIÓN) por delitos de abuso sexual agravado por el vínculo, en concurso real con otros delitos de abuso agravado, y cuestionó la valoración probatoria (testimonios de las víctimas, alegada condición de testigo único) y la proporcionalidad de la pena. Decisión: Se rechazó el recurso de casación interpuesto por la defensa y, en consecuencia, se confirmó la sentencia impugnada; sin costas (artículos 471, a contrario sensu, 530 y 531 del Código Procesal Penal de la Nación). Se indicó además que el juez Horacio Días no emitió voto por aplicación del art. 23 CPPN.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): 1) "la sentencia de condena no puede basarse exclusivamente en la confianza que merezca al juez la declaración de una sola persona, sin ningún otro elemento de prueba que la corrobore, pues ese mecanismo importa prescindir de todo razonamiento y afecta severamente el derecho de defensa en juicio." 2) "es evidente que este tipo particular de agresión que se juzga '(…) en general, se caracteriza por producirse en ausencia de otras personas más allá de la víctima y el agresor o los agresores. Dada la naturaleza de esta forma de violencia, no se puede esperar la existencia de pruebas gráficas o documentales y, por ello, la declaración de las víctimas constituye una prueba fundamental sobre el hecho' (Caso 'Rosendo Cantú y otra vs. México', sentencia del 31 de agosto de 2010)." 3) "En virtud de todo lo expuesto, como los fundamentos de la decisión se sostienen en la valoración de distintas pruebas correctamente relacionadas, a la vez que contienen adecuada respuesta a los planteos de la defensa, la decisión consulta adecuadamente el deber de motivación y debe ser rechazada la crítica de la parte recurrente relativa a la arbitrariedad de la sentencia."
- Disidencia / otra aclaración: Se dejó constancia de que el juez Horacio Días no emitió voto por aplicación del art. 23, último párrafo, CPPN (texto según ley 27.384); la resolución fue adoptada por los jueces Pablo Jantus y Gustavo Bruzzone.