Legajo Nº 1 - IMPUTADO: VILLALBA, RAUL HECTOR s/LEGAJO DE CASACION
Recurso de casación contra la calificación penitenciaria inicial (guarismo de concepto). La Cámara Federal de Casación Penal rechazó el recurso y sostuvo que la resolución del juez de ejecución contiene los fundamentos mínimos necesarios y que la calificación 'Regular 3' está debidamente fundada en los informes técnicos.
- Actor (recurrente): Raúl Héctor Villalba, por intermedio de su defensa pública coadyuvante Santiago Martínez.
- Demandado (resistido): Resolución dictada por el juez de ejecución del Tribunal Oral en lo Criminal Federal N°4 de San Martín (administración penitenciaria/órgano de ejecución), que asignó guarismos calificatorios de concepto (calificación inicial "Regular 3").
- Objeto de la demanda: Se impugna la primera calificación de concepto y su mantenimiento en calificaciones subsiguientes, solicitando la revisión judicial por alegada falta de fundamentación y arbitrariedad, pretendiendo un aumento del guarismo (la defensa invocó que correspondía un concepto superior, dada la conducta intramuros y acciones del interno).
¿Qué se resolvió?
La Cámara Federal de Casación Penal rechazó el recurso de casación interpuesto por la defensa, sin costas. Mantuvo la decisión del juez de ejecución que negó la revisión judicial de los guarismos calificatorios.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes):
"NO HACER LUGAR a la revisión judicial de los guarismos calificatorios de concepto solicitada por la defensa pública oficial en favor de RAÚL HÉCTOR VILLALBA".
El tribunal valoró, entre otros, el informe del área de médica: "indicaron que cumplía con las pautas formales del encuadre y le fue sugerido que debería participar del área psicológica con mayor compromiso en el marco de los objetivos propuestos".
Se reprodujo el dictamen del Ministerio Público Fiscal del 17 de abril: "el avance dentro del régimen, es un proceso gradual, basado en los avances y el modo en que el interno se adapta al tratamiento penitenciario... la calificación de 'Regular 3' se encuentra debidamente fundada; del mismo modo que el área de Asistencia Médica/Psicológica ha sido taxativa al informar que el penado 'no presenta indicadores de cambio significativo' y que se requiere un 'mayor compromiso' con el espacio terapéutico. Esta falta de compromiso constituye la base de la nota otorgada".
Además, el tribunal sostuvo que "la decisión cuenta, además, con los fundamentos jurídicos mínimos, necesarios y suficientes, que impiden su descalificación como acto jurisdiccional válido" y que la pretensa arbitrariedad "no se presenta en la especie".
- Votos: Todos los votos (Slokar, Ledesma y Yacobucci) coincidieron en la solución de rechazo; no hubo disidencia.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: