PONCE REINALDO ZENON c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

PONCE REINALDO ZENON (actora).

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: reclamos por reajustes varios de haberes previsionales, incluyendo la recomposición de la Prestación Básica Universal (PBU), impugnación de normas y decretos (leyes 27.426, 27.541, 27.609 y sus decretos), aplicación de topes de haberes (doctrina “Villanustre”), y cálculo de movilidad (enero y febrero 2021), entre otros puntos.

¿Qué se resolvió?

la Cámara, por mayoría, desestimó el recurso de la actora; hizo lugar parcialmente al recurso de la demandada: a) diferir para la etapa de ejecución el cuestionamiento sobre aplicación de topes de haberes —incluido el planteo respecto de la doctrina “Villanustre”—; b) revocar lo dispuesto en la instancia de grado en cuanto ordenaba aplicar a los haberes de enero y febrero 2021 la diferencia porcentual que pudiera existir entre los aumentos suspendidos y los abonados durante 2020; c) dejar sin efecto el diferimiento del tratamiento de la ley 27.609; 3) confirmar la sentencia en lo demás cuestionado; 4) imponer costas por su orden en la Alzada; y 5) fijar honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior.
- Fundamentos principales de la decisión (textos del Tribunal): "Los bonos previsionales no constituyen un componente del haber, sino una compensación excepcional, inmediata y focalizada que, no obstante su carácter transitorio, se ha extendido en el tiempo y ha estado destinada a atender la pérdida del poder adquisitivo de las prestaciones mínimas. Su reiteración constituye, por tanto, un elemento que no puede ser soslayado al momento de efectuar el análisis integral de la PBU..." "En consecuencia, corresponde reconocer el derecho a la revisión del valor de la Prestación Básica Universal, de conformidad con lo resuelto en el fallo de esta Sala 'Sadofschi Carlos Alberto c/ ANSeS s/ Reajustes Varios', contemplando asimismo el precedente 'Quiroga' citado en cuanto a la pauta de confiscatoriedad allí establecida." "Por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes –incluido el planteo respecto a la doctrina del precedente 'Villanustre'
- que fueron oportuna y fundadamente cuestionados en la demanda..." "Que, en atención a la fecha de adquisición del derecho de la prestación de que se trata, deviene abstracto el pronunciamiento acerca del art. 2 de la ley 27426, 55 de la ley 27.541 y sus decretos reglamentarios y la recomposición del haber de enero y febrero 2021, por tanto corresponde revocar lo decidido." "Que, en el abordaje de la delicada cuestión a resolver, no debe perderse de vista... la declaración de inconstitucionalidad constituye la más delicada de las funciones susceptibles de encomendarse a un tribunal de justicia... por lo que no cabe formularla sino cuando un acabado examen del precepto conduce a la convicción cierta..."
- Votos / disidencias relevantes: se consignó que "por mayoría" se adoptó la resolución indicada. La Dra. Nora C. Dorado dejó expresamente "a salvo su opinión" sobre varias cuestiones (exposición de criterios y metodología aplicable a la PBU y su incidencia), la cual se consignó en el cuerpo del voto pero no modificó el acuerdo mayoritario. La decisión que rige es la reseñada en la parte resolutiva.