SUAREZ CARLOS ALBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

SUAREZ CARLOS ALBERTO.

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios del haber previsional, con especial reclamo de revisión y reajuste de la Prestación Básica Universal (PBU), impugnación de la ley 27.609, inaplicabilidad del precedente "Villanustre", aplicación de la Tasa Pasiva y costas.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, se desestimó el recurso deducido por la demandada y se hizo lugar parcialmente al recurso de la actora; en consecuencia se revocó lo resuelto sobre las costas en la instancia de grado y se impusieron las costas al vencido conforme al art. 68 del C.P.C.C.N. si surgieran sumas a favor del actor, debiendo en caso contrario quedar en el orden causado (art. 36 ley 27.423). Se confirmó la sentencia apelada en lo demás que fue materia de agravios; se dispuso costas por su orden en la alzada y se determinó honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior.
- Fundamentos principales (extractos textuales relevantes): 1) "Los bonos previsionales no constituyen un componente del haber, sino una compensación excepcional, inmediata y focalizada que, no obstante su carácter transitorio, se ha extendido en el tiempo y ha estado destinada a atender la pérdida del poder adquisitivo de las prestaciones mínimas. Su reiteración constituye, por tanto, un elemento que no puede ser soslayado al momento de efectuar el análisis integral de la PBU, pues evidencia una insuficiencia en la determinación del valor inicial de la Prestación Básica Universal como componente del haber mínimo." 2) "En consecuencia, corresponde reconocer el derecho a la revisión del valor de la Prestación Básica Universal, de conformidad con lo resuelto en el fallo de esta Sala 'Sadofschi Carlos Alberto c/ ANSeS s/ Reajustes Varios', contemplando asimismo el precedente 'Quiroga' citado en cuanto a la pauta de confiscatoriedad allí establecida." 3) "Para verificar la incidencia porcentual, la merma cuantificada será valorada teniendo en cuenta la diferencia entre la PBU reajustada y la inicial, en relación con el haber total del beneficio actual (PBUr + PC + PAP —de caja o recalculado, según corresponda—)... determinado que sea el resultado igual o superior a 15, corresponderá el reajuste de la prestación bajo análisis." 4) Sobre inconstitucionalidad de la ley 27.609: "Ha de concluirse que no existen elementos suficientes que permitan declarar la inconstitucionalidad de la norma sancionada, toda vez que no se evidencia irracionabilidad manifiesta, por lo que no se encuentra vulnerado el mandato constitucional del art. 14 bis de la CN." 5) Sobre costas: "En atención a lo expuesto, en caso de que surjan de la liquidación a practicarse sumas a favor del actor, las costas deberán ser establecidas a la vencida en los términos del art. 68 primera parte del CPCCN; siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423)."
- Voto en disidencia / salvados: La Dra. Nora C. Dorado dejó a salvo su opinión en determinados extremos (expresa reservas sobre tratamiento de la PBU y método de cálculo en casos particulares), formulando propuesta metodológica alternativa para casos sin actualización de PC ni PAP; esa opinión queda como voto en salvamento y no modifica la decisión mayoritaria.