OLMEDO STELLA MARIS c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

OLMEDO, Stella Maris.

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: reclamos por reajustes varios del haber previsional, inclusión/actualización de remuneraciones para cálculo del haber inicial, revisión de la Prestación Básica Universal (PBU), aplicación de precedentes (Villanustre), inconstitucionalidad de normas (arts. 9 y 25 Ley 24.241; art. 9 inc.3 Ley 24.463; ley 27.609), impuesto a las ganancias, intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, revocó parcialmente la sentencia apelada, difirió la cuestión relativa a la aplicación del precedente “Villanustre, Raúl Félix” para la etapa de ejecución, confirmó el pronunciamiento apelado en lo demás materia de agravios, impuso costas de Alzada a la demandada vencida y reguló los honorarios de la representación letrada de la actora (30% de lo fijado en la instancia anterior más IVA). Se ordenó devolver las actuaciones al juzgado de origen.
- Fundamentos principales (transcripción de pasajes relevantes): "Corresponde dejar establecido a los fines del dictado de la presente sentencia que la Fecha de Adquisición de Beneficio del actor es el 05/12/2023, en vigencia de la Ley 24.241 con las modificaciones introducidas por la Ley 27.609." "En consecuencia, ante el nuevo escenario fáctico suscitado y a los efectos de sostener la armonización jurisprudencial del Fuero de la Seguridad Social en la materia que nos convoca, considero que en casos como el de autos donde no se encuentra ordenada la actualización de la PC y la PAP, la incidencia de la PBU sobre el haber total deberá calcularse aplicando, sobre el valor del AMPO/MOPRE histórico, el índice considerado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente 'Badaro' ... y, una vez realizado ese cálculo, deberá verificarse si la falta de actualización genera en el haber final una diferencia mayor al 15% que la torne confiscatoria ... Si la diferencia en el monto final supera el 15% del haber de Caja, corresponde su actualización." "En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3) de la Ley 24.463 ... en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% ... y se confirma lo resuelto en la instancia de grado." "En virtud de lo expuesto, propongo confirmar lo decidido por la Juez de grado." (propuesta del voto preopinante, que se plasmó en la parte resolutiva por mayoría). Sobre diferimiento del control de la ley 27.609: "sería prudente diferir el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 para la etapa de ejecución."
- Disidencia relevante: El Dr. Juan Alberto Fantini expresó su disidencia con el voto de la preopinante ("Disiento con el voto de mi colega preopinante.") y propuso, entre otras cosas, aplicar el recálculo de la PBU en los términos del precedente invocado en su voto (sent. en "Grattone Angel Celestino c/ ANSeS"), pero dicha posición quedó en minoría y no configura la decisión de la Cámara.