BLAZEJCZUK ANA MARIA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

BLAZEJCZUK ANA MARIA.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios sobre el haber previsional, con especial referencia a la determinación del haber inicial, actualización de la Prestación Básica Universal (PBU), aplicación de topes y cuestionamientos de constitucionalidad de normas y circulares administrativas; además intereses, impuesto a las ganancias, costas y honorarios.

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia apelada conforme los considerandos, diferenció para la etapa de ejecución la cuestión atinente al precedente “Villanustre”, difirió la regulación de honorarios de primera instancia, remitió la cuestión del impuesto a las ganancias a lo resuelto por la CSJN en “García Marta Susana c/ ANSeS s/ Reajustes varios” (10/09/2020), confirmó el pronunciamiento apelado en lo demás que fue materia de agravios, impuso costas de Alzada a la demandada vencida conforme doctrina de la CSJN y reguló los honorarios de la representación letrada de la actora en el 30% de lo fijado en la instancia anterior más IVA. Se ordenó devolver las actuaciones al juzgado de origen.
- Fundamentos principales (textos reproducidos del fallo): 1) “El Alto Tribunal de la Nación, en la sentencia pronunciada en la causa ‘Quiroga, Carlos Alberto c/ANSeS s/Reajustes Varios’ (Fallos: 337:1277), puso particular énfasis en el carácter integral de los beneficios de la seguridad social (C.N. art. 14 bis): ‘aspecto del que es parte esencial –aclaró– la correcta fijación del monto inicial de los haberes, pues de otro modo no podría mantenerse una relación justa con la situación de los activos’ (Considerando Nº 9).” 2) “En consecuencia, en los autos ‘Berardi’ se ha determinado aplicar el índice empleado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente ‘Badaro’ del 26 de noviembre de 2007 (índice de salarios según el INDEC entre el 31/12/01 y el 31/12/06), ello a fin de evaluar si existe, o no, una disminución confiscatoria al comparar el haber de Caja con el resultado obtenido al reajustar la Prestación Básica Universal (PBU).” 3) “En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc. 3) de la Ley 24.463 … en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente
- y se confirma lo resuelto en la instancia de grado.” 4) Sobre Villanustre y etapa de ejecución: “...dado que no se ha efectuado aún una liquidación de los haberes reajustados según sentencia y no resulta posible, en consecuencia, verificar si eventualmente podría ser de aplicación el precedente ‘Villanustre’ invocado por la alzada, resulta prematuro y conjetural expedirse sobre el planteo de la actora... ello no afecta el derecho que asiste al recurrente de formular en la etapa de ejecución los reclamos que estime pertinente” (CSJN “López Luis c/ ANSeS s/ Reajustes Varios”, sentencia del 13 de julio de 2010).
- Disidencia: El Dr. Juan A. Fantini expresó disidencia con el decisorio en cuanto a la redeterminación de la PBU y propuso cálculos alternativos según criterios de precedentes de esta Sala, pero su postura quedó en minoría; el acuerdo sigue lo dispuesto en la parte resolutiva de la mayoría.