ROSSIO RAUL ALBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

ROSSIO RAUL ALBERTO.

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios del haber previsional (incluyendo actualización del componente Prestación Básica Universal
- PBU -, impuesto a las ganancias, aplicación del precedente "Makler" respecto de aportes autónomos y la imposición de costas).

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de la Seguridad Social
- Sala II
- confirmó el pronunciamiento apelado en cuanto fue materia de agravios; impuso las costas de Alzada por su orden atendiendo las particularidades de la causa (art. 36 Ley 27.423) y ordenó devolver las actuaciones al juzgado de origen.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): "Corresponde dejar establecido a los fines del dictado de la presente sentencia que la Fecha de Adquisición de Beneficio del actor es el 06/04/2018, en vigencia de la Ley 24.241 con las modificaciones introducidas por la Ley 27.426. El organismo apela la actualización dispuesta para la Prestación Básica Universal, lo decidido en cuanto al impuesto a las ganancias, la aplicación del precedente “Makler” con relación a los aportes autónomos y la forma en que se impusieron las costas." “‘Incurre en reformatio in pejus el pronunciamiento que coloca a los únicos apelantes en peor situación que la resultante de la sentencia recurrida, lo que constituye una violación directa e inmediata a las garantías de defensa en juicio y de propiedad (CSJN Fallos: T.325 P.3318)’.” “En tal orden, se rechaza el agravio de la ANSeS y se confirma lo dispuesto en la instancia de grado. En cuanto a los restantes agravios, toda vez que los mismos no se condicen con lo decidido en la instancia de grado, corresponde declararlos desiertos. Por lo expuesto, propicio: 1) Confirmar el pronunciamiento apelado en cuanto ha sido materia de agravios; 2) Costas de Alzada por su orden en atención a las particularidades de la causa (cfr. art. 36 de la Ley 27.423); 3) Devolver las actuaciones al Juzgado de origen a sus efectos.”
- Votos: Los tres integrantes de la Sala (Dra. Dorado, Dr. Carnota y Dr. Fantini) coincidieron en confirmar la sentencia apelada; no consta disidencia.