PALAZZO JOSE JUAN c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Palazzo José Juan.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios sobre beneficios previsionales, con particular reclamo de actualización de la Prestación Básica Universal (PBU) y declaración de inconstitucionalidad del art. 26 de la Ley 24.241; discusión sobre aplicación del precedente “Makler” respecto a aportes autónomos y la imposición de costas.

¿Qué se resolvió?

Se confirma el pronunciamiento apelado en cuanto ha sido materia de agravios; se imponen costas de Alzada por su orden en atención a las particularidades de la causa (art. 36 Ley 27.423); y se devuelven las actuaciones al Juzgado de origen a sus efectos.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos relevantes): 1) “El organismo apela la actualización dispuesta para la Prestación Básica Universal y la declaración de inconstitucionalidad del art. 26 de la ley 24.241. Se opone a la aplicación del precedente ‘Makler’ con relación a los aportes autónomos y a la forma en que se impusieron las costas.” 2) “El Alto Tribunal de la Nación, en la sentencia pronunciada en la causa ‘Quiroga, Carlos Alberto c/ANSeS s/Reajustes Varios’ (Fallos: 337:1277), puso particular énfasis en el carácter integral de los beneficios de la seguridad social (C.N. art. 14 bis): ‘aspecto del que es parte esencial –aclaró– la correcta fijación del monto inicial de los haberes, pues de otro modo no podría mantenerse una relación justa con la situación de los activos’ (Considerando Nº 9).” 3) “En consecuencia, ante el nuevo escenario fáctico suscitado y a los efectos de sostener la armonización jurisprudencial del Fuero de la Seguridad Social en la materia que nos convoca, considero que en casos como el de autos donde no se encuentra ordenada la actualización de la PC y la PAP, la incidencia de la PBU sobre el haber total deberá calcularse aplicando, sobre el valor del AMPO/MOPRE histórico, el índice considerado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente ‘Badaro’ del 26 de noviembre de 2007 (Índice de Salarios según el INDEC entre el 31/12/01 y el 31/12/06) y, una vez realizado ese cálculo, deberá verificarse si la falta de actualización genera en el haber final una diferencia mayor al 15% que la torne confiscatoria (esta cuenta se realizará comparando el haber de Caja, con la sumatoria de la PC y PAP de Caja más la PBU actualizada. Si la diferencia en el monto final supera el 15% del haber de Caja, corresponde su actualización).” 4) “Difiérase el tratamiento de la inconstitucionalidad del artículo 26 de la Ley 24.241 para la etapa de ejecución de la sentencia, momento procesal en el cual se estará en condiciones de apreciar y constatar, con el debido rigor judicial, la existencia de un eventual perjuicio concreto derivado de su aplicación, permitiendo así una valoración precisa de sus efectos en el caso en cuestión.” 5) “Toda vez que la sentencia se dictó en vigencia de la Ley 27.423, en el marco de la doctrina de la CSJN sentada en autos: ‘Morales Blanca Azucena c/ ANSeS s/ Impugnación de Acto Administrativo’, Fallos: 346:634, Sentencia de fecha 22 de junio de 2023, se rechaza el agravio introducido y se confirma la imposición de costas a la demandada (art. 36 Ley 27.423).”
- Votos: Los Dres. Nora C. Dorado, Walter F. Carnota y Juan A. Fantini coincidieron en confirmar el pronunciamiento apelado; no existe disidencia relevante registrada en el decisorio.