DUQUE SÁNCHEZ, ANA ALEJANDRA c/ TELECOM ARGENTINA S.A. s/DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Ana Alejandra Duque Sánchez.

¿A quién se demanda?

Telecom Argentina S.A.
- Objeto de la demanda: Resarcimiento por daños y perjuicios derivados de una caída ocurrida el 6 de abril de 2016 en la vía pública (presunto tropezón con una tapa de canalización metálica en la vereda), con fractura de tibia y peroné y pedidos de reparación por daño físico, psicológico, estético, moral y gastos médicos.

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó la sentencia de primera instancia y rechazó la demanda, con costas a la parte actora en su condición de vencida; además difirió la adecuación prevista en el art. 279 del Código Procesal y la determinación de honorarios hasta la existencia de liquidación definitiva aprobada.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): "Debo adelantar que, contrariamente a lo decidido por el sentenciante de grado, considero que los elementos de conocimiento reunidos en autos resultan insuficientes para tener por verificados los extremos fundantes de la pretensión. Veamos. Para empezar, de la lectura del acta de constatación adjuntada por la actora al ampliar demanda, surge que la diligencia encomendada al escribano Eduardo Daniel González fue llevada a cabo “a los once días del mes de mayo de dos mil dieciséis” (v. aquí), es decir, más de un mes después de la fecha en que habría sucedido el hecho (06-04-2016). Por lo tanto, no puede aseverarse que la descripción efectuada en el acta refleje fielmente el estado de la tapa de canalización metálica al momento exacto del accidente que habría ocurrido 35 días antes de dicha diligencia. Luego, vale recordar que la demandante ofreció cinco testigos de los cuales sólo se presentaron a declarar los Sres. Pablo Marcelo Ailán y Marcelo Fabián Saucedo (v. desistimientos efectuados aquí). Del análisis de las declaraciones se extrae que, si bien ambos deponentes afirmaron haber presenciado la caída de la Sra. Duque Sánchez en la vía pública, lo cierto es que no pudieron precisar el motivo de la misma, aludiendo en ciertos pasajes de sus relatos a lo que la propia reclamante les manifestó al respecto, en el momento en que la estaban asistiendo."
- Consideración sobre credibilidad y verosimilitud: el voto censura la imprecisión e insuficiencia de los testimonios para acreditar la mecánica del accidente y destaca la inverosimilitud del relato de la actora respecto de cómo pudo trasladarse a su domicilio tras la fractura, todo lo cual conduce a la conclusión de falta de prueba suficiente.
- Votos: La Dra. Lorena F. Maggio votó por revocar y rechazar la demanda. El Dr. Claudio Ramos Feijoo adhirió y votó en el mismo sentido. No hubo disidencia.