SAURINA, MARIA MARTA c/ ANSES s/AMPARO LEY 16.986

¿Quién es el actor?

SAURINA, MARIA MARTA.

¿A quién se demanda?

ADMINISTRACIÓN NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL (ANSES).
- Objeto de la demanda: acción de amparo (Ley 16.986) para que se declare la inaplicabilidad del artículo 9 de la Ley 24.463 respecto del haber jubilatorio de la actora (régimen especial Ley 24.016) y se ordene la exención del descuento por impuesto a las ganancias.

¿Qué se resolvió?

la Cámara Federal de Mendoza NO HIZO LUGAR al recurso de apelación interpuesto por ANSES y CONFIRMÓ la sentencia de primera instancia en lo que fue motivo de agravio y apelación; impuso las costas a la vencida (ANSES) conforme art. 14 de la ley 16.986 y reguló honorarios profesionales en un 30% de lo que corresponde por primera instancia. Fecha de firma: 31/08/2026.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes): "Al respecto, se destaca que el beneficio jubilatorio del actor fue obtenido conforme lo establecido por la citada Ley 24.016, la cual instituyó un régimen de jubilaciones y pensiones diferenciado para el personal docente. Dicho régimen reviste el carácter de especial, encontrándose sustraído de las disposiciones del régimen general instituido por la Ley 24.241. Esta diferenciación resulta sustancial para la resolución del litigio, en tanto el régimen de la Ley 24.016 garantiza, en su artículo 4º, un haber equivalente al 82% móvil de la remuneración del cargo al cese, sin establecer haberes máximos ni topes adicionales. En razón de tratarse de un estatuto especial que coexiste de forma autónoma con el sistema general, corresponde remitirse a lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en la causa “Guzmán, Cristina c/ ANSeS” (Fallo 339:189, del 2/3/16) , oportunidad en la que el Máximo Tribunal concluyó que el artículo 9º de la Ley 24.463 no resulta aplicable al haber de quienes accedieron al beneficio bajo el régimen especial previsto por la Ley 24.016." "En consecuencia, cualquier descuento practicado en virtud del artículo 9º de la ley general sobre un haber docente configura un exceso reglamentario que vulnera la garantía de propiedad, así como la naturaleza alimentaria de la prestación previsional." "En lo que respeta a las costas, atento al resultado arribado, corresponde imponer las de la presente a la demandada vencida, ANSeS. El caso se encuadra en el marco de la ley 16.986 y las disposiciones referidas a las costas en esta normativa establecen, en su art. 14, que las mismas sean impuestas a la vencida, apartándose expresamente de lo preceptuado por art. 21 de la ley 24.463 Y 71 del CPCCN."
- Disidencias: no hubo disidencia; los tres jueces adhieren al voto que antecede.